Решение по делу № 2А-41/2023 от 13.01.2023 | Арзгирский районный суд (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-41/2023 год

УИД 26RS0006-01-2022-000690-67

Строка учета 3.027

«13» января 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 16.09.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 РОСП от АО «ОТП Банк» поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в ФИО4 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 30 689 рублей 19 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО2, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и Банк «Тинькофф». На вышеуказанные счета ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, однако денежные средства на них не поступают.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненным только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника также отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, до настоящего времени установить не представилось возможным.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Что касается доводов административного истца о не применении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО2, то они так же не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства к должнику ФИО2 данное ограничение применялось с ДД.ММ.ГГГГ на максимальный срок 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство так же подтверждается представителем административного истца, данное постановление ими получено. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее), судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. У последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя АО «ОТП Банк» судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а так же самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа – Судебного приказа 2-934-03-408/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО4 <адрес>, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП БАНК», либо его представителей в адрес ФИО4 РОСП не поступало.

Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника ФИО2 в адрес ФИО4 РОСП не поступало.

Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств у должника не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно, отсутствие законных оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку нет вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО2 отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, предпринимаются меры по установлению имущества должника и обращения на него взыскания для погашения задолженности.

Просит отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК», отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

Исследовав представленные начальником ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО2, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненным, т.к. денежные средства на счетах должника отсутствовали и не поступают.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа – Судебного приказа 2-934-03-408/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО4 <адрес>, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП БАНК», либо его представителей в адрес ФИО4 РОСП не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

По материалам исполнительного производства установлено, что взыскателем ходатайства по исполнительному производству не заявлялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на максимальный срок 6 месяцев, выполнены запросы об имуществе должника ФИО2.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного ООО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

<данные изъяты>