Дело №(ж)-891/2022
64RS0№-28
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.о,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Кляева И.С.,
инспектора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064230001197195 от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064230001197195 от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеуказанной жалобой, просит данное постановление отменить, производство в отношении него прекратить, доводы мотивировал следующим.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810064230001197195 от 06.07.2023 г ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, выразившимся в том, что он 06.07.2023 г. в 16 ч 50 мин, управляя автомобилем Лада 217220, государственный регистрационный знак Х524В064 (далее -ТС-1), двигаясь в <...> на перекрестке равнозначных дорог с ул. им. Батавина П.Ф., не уступил дорогу автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> (далее ТС-2) под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия ФИО1 были квалифицированны как административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Из указанной нормы следует, что к ответственности должно привлекаться лицо, которое при проезде перекрестка не уступило дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестка. Следовательно, для квалификации действий водителей ТС-1 и ТС-2 необходимо: установить, регулируемый ли перекресток или нет; в случае если перекресток нерегулируемый, установить, являются ли дороги равнозначными. Если дороги неравнозначные, то какая дорога является главной, а какая - второстепенной. Сотрудник ГИБДД РФ расценил перекресток ул. Мысникова/ул. Батавина, как равнозначные дороги, что сослался на п. 13.11. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако на данном перекрестке на ул. им. Батавина ПФ. с обеих сторон- от пересечения с ул. им. Мысникова Ю.А. установлены знаки 2.4. «Уступи дорогу». Согласно ПДД РФ Знак 2.4. «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Из указанного следует, что именно улица им. Батавина П.Ф. является второстепенной, а улица им. Мысникова Ю.А. - на этом перекрестке является главной. Считает, что в данном случае именно водитель ТС-2 ФИО3 должен был уступить дорогу, руководствуясь знаками 2.4 «Уступи дорогу». В то же время именно ФИО1 имел преимущественное право проезда данного перекрестка.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кляев И.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 также пояснил, что сразу не признавал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба водителя нарушили Правила, в связи с чем он в отношении обоих водителей вынес постановления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не уступил дорогу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов административного дела ФИО1, при вынесении постановления оспаривал факт совершения им правонарушения, что следует из его письменного объяснения, в котором он указывает на нарушения, допущенные вторым водителем, при этом поясняя о законности своих действий.
Таким образом, из данных пояснений усматривается, что ФИО1, во время оформления материала по правонарушению, не был согласен с наличием события совершения им правонарушения.
Однако, при наличии возражений от ФИО1 и не согласии его с наличием у него вины в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на месте совершения административного правонарушения, не составлялся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление прокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с установлением изложенного выше основания для отмены обжалуемого постановления, обоснованность иных доводов, изложенных в жалобе ФИО1, правового значения для дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064230001197195 от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Сорокина