Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-000531-30

дело № 2-1596/2023

№ 33-10493/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» (ИНН ....) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 112 644 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» (ИНН ....) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 112 644 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Предоставить ООО «АК БАРС Дом» (ИНН ....) отсрочку исполнения решения суда до <дата> в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5753 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата>, по которому ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <дата> квартиру <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4 569 750 руб. оплачена истцами в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана. В связи с этим ФИО4 просили взыскать неустойку в размере 225 288 руб. 68 коп. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшении их размера.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции ответчик ООО «Ак Барс Дом», третье лицо ООО «СЗ «Микрорайон М8» представителей не направили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ...., по которому застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства не позднее <дата> <адрес> общей проектной площадью 60,93 кв.м на 12-м этаже жилого дома со строительным <адрес>.

Цена договора составила 4 569 750 руб.

Квартира передана истцам <дата>

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств (с <дата> по <дата>), и определил размер неустойки в сумме 225 288 руб. 68 коп. (по 112 644 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., а также штрафа по 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки, цену договора, суд обоснованно определил размер неустойки в сумме 225 288 руб. 68 коп. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что суд значительно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение права потребителя – со 115 644 руб. 34 руб. до 40 000 руб., взыскав в пользу истцов по 20 000 руб.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено законное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи