Дело № 2–89/2023 (2-2063/2022) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Будариной А.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.В.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 (<номер обезличен>) № 11 от 07.09.2022 об увольнении ФИО4 за совершение виновных действий, дающих основания утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ); обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (<номер обезличен>) восстановить ФИО4 в должности продавца-консультанта структурного подразделения Томск; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по дату вынесения решения суда в соответствии с графиком рабочих смен из расчета среднедневного заработка за смену в размере 851,27 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.03.2021 истец работала продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазинах с торговым брендом «Пеплос» в г. Томске. С 01.06.2022 приступила к работе по адресу: <...>, ТЦ «Лето». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор. Однако экземпляр трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении, других документов, связанных с работой, ей не выдавались. В ее должностные обязанности входило обслуживание покупателей, учет реализованного товара, открытие и закрытие магазина. Работа осуществлялась посменно, рабочая смена с 10.00 до 22.00 часов с графиком работы: два дня работы, два дня отдыха. 02.09.2022 в выходной день ее вызвали на работу по телефону, на работе ей объявили о проведении инвентаризации, по результатам которой объявили о выявленной недостачи, с которой она была не согласна. 07.09.2022 истец была приглашена на рабочее место, где под роспись ознакомили с приказом № 11 от 07.09.2022 об увольнении, выдали незаверенную копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В тот же день ею было подано заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако в нарушение ст. 62 ТК РФ указанные документы выданы не были. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения ввиду отсутствия вины истца в недостаче товара, которой фактически не было. При проведении инвентаризации ей был выдан документ под наименованием «Перечень недостающих товаров. Инвентаризация товаров на складе № <номер обезличен> от 02.09.2022». В указанном документе усматриваются излишки в размере 3904,00 рублей, недостача – 25717,00 рублей. При этом при проведении инвентаризации в кассе работодателем были изъяты наличные денежные средства в размере 68083,00 рублей, которые в указанном документе отражены и учтены не были. Документов о приеме-передаче товара, ведения учета и отчетности истец не подписывала, работодатель с данными документами ее не знакомил. Указывает, что из приказа об увольнении или каких-либо иных документов, являющихся основанием для ее вынесения, которые были продемонстрированы в ходе инвентаризации, не усматривается, какие именно нормы и каких локальных нормативных актов были истцом нарушены. Со 02.09.2022 истец была отстранена от работы и находилась в вынужденном прогуле, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 11917,78 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000,00 рублей, указывая на то, что истец претерпевает материальные затруднения и нравственные страдания в виде переживаний в том, что ее незаконно и несправедливо лишили конституционного права труд и получения за этот труд вознаграждения.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Из письменных объяснений от 17.11.2022, а также ранее данных пояснений в судебном заседании от 17.11.2022 следует, что ФИО4 продавала товар за наличные денежные средства, покупателям выдавали товарный чек, кассовый чек не пробивался, денежные средства собирали в конверт, учет товара велся в тетради, затем проданный за наличный расчет товар пробивали по скидке, разница распределялась между продавцам и директором в виде доплаты к официальной заработной плате. Данная схема применялась бывшим директором филиала ФИО1 в 2019 году, а затем реализовывалась новым директором ФИО6 02.09.2022 сообщили о проведении инвентаризации, ФИО6 предложила со всем согласиться и подписать документы, обещая, что никого не уволят. К участию в инвентаризации ее и напарницу ФИО2 не допустили. С Перечнем недостающих товаров не согласна, поскольку фактически недостачи не было. Объяснения от 02.09.2022 не поддержала, поскольку они были даны ею по указанию директора ФИО6, которая обещала, что никого не уволят, но поскольку ее уволили, в отделе полиции ею были даны правдивые объяснения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности сери 70 АА 1725759 от 15.09.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, подтверждается доплата продавцам-консультантам магазина «Пеплос» «серой» заработной платы, которая производилась директором филиала в г. Томске ФИО6 путем выдачи наличных денежных средств. Полагал, что поскольку директором филиала в г. Томске ФИО6 производилась данная доплата, то и индивидуальному предпринимателю ФИО5 данная схема доплаты была известна, поскольку ФИО6 действовала от его имени. Доказательств, которые бы являлись основанием для увольнения в связи с утратой доверия, в материалы дела не представлено. Денежные средства, которые находились в конверте при изъятии в кассовой зоне, совпадают с размером проданного товара по розничным ценам. Все денежные средства передавались директору филиала, из которых и производилась доплата.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности № 1 от 01.07.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании, а также в письменных прениях указала, что работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4 осуществляла продажу товара за наличный расчет без пробития кассовых чеков, для того чтобы получить разницу в размере скидки, позже реализованный товар пробивала со скидкой и разницу (в размере скидки) забирала себе, при этом вела учет штрих кодов проданного без скидки товара. При даче объяснений работодателю ФИО4 свою вину признала. По итогам расследования установленные обстоятельства и факты явились основаниями для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Директор ФИО6 пояснила, что «расчетные листки» являются черновиками записей, проектом возможного премирования продавцов. О данном проекте индивидуальному предпринимателю ФИО5 ничего известно не было. Указанные черновики не являются опровержением факта утраты доверия к истцу. Индивидуальный предприниматель ФИО5 выплачивает официальную заработную плату на банковские карты, никакой системы использования скидочных карт сотрудниками, использования в период действия рекламных акций скидок для выплаты заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО5 не было.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В судебном заседании от 08.11.2022-24.11.2022 поясняла, что является директором филиала магазина «Пеплос» в г. Томске, никакие расчетные листки на продавцов магазинов не составляла, «серая» заработная плата сотрудникам ею не выплачивалась. Ею была инициирована служебная проверка, поскольку в одном из магазинов в кассовой зоне были обнаружены конверт с наличными денежными средствами и срезанные ярлыки. В письменных объяснениях от 11.01.2023, а также в судебном заседании 12.01.2023 указала, что в начале августа от ФИО3 ей стала известна схема, по которой работают продавцы, получая тем самым дополнительный заработок, о чем составила служебную записку. Представленные истцом записи (расчетные листки) являются проектом о возможном премировании продавцов, о подобном расчете она узнала от одного из соискателей на собеседовании, таким образом, она пыталась рассчитать возможный размер доплат. Данная идея о реализации такого проекта пришла ей в голову в апреле 2022 года. Данные расчеты были представлены продавцам, поэтому они были для них известны. Проект не завершен, руководству представлен не был. Ранее об указанных обстоятельствах в судебном заседании умолчала, поскольку они составляют коммерческую тайну.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2022 № <номер обезличен> (Том 1, л.д. 36-37).

Из трудового договора <номер обезличен> от 01.03.2021 следует, что ФИО4 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в должности продавца-консультанта в г. Томске, на неопределенный срок (Том 1, л.д. 72-73).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта продавец-консультант является материально-ответственным лицом, в том числе, оформляет продажу в соответствии с Порядком осуществления денежных расчетов с покупателем, производит расчет за приобретенный покупателем товар; составляет и оформляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточные акты при передаче материальных ценностей; работает в 1С: Управление торговлей, на котрольно-кассовой машине и торговом терминале в зале, подсчитывает деньги (чеки) и сдает их в установленном порядке; сверяет суммы реализации с показателями кассовых счетов; ежедневно аккуратно заполняет «Журнал кассира-операциониста», внимательно обращается с денежными средствами; получает товар со склада; участвует в процессе учета товарно-материальных ценностей (Том 1, л.д. 74-77).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена 12.01.2021, получила ее копию, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею подпись.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, между работодателем и работником ФИО4 01.03.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (Том 1, л.д. 79).

10.08.2022 на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 от директора филиала в г. Томске ФИО6 поступила служебная записка, согласно которой 10.08.2022 в кассе магазина Томск-1 были замечены лишние наличные деньги, в связи с этим возникли сомнения в добросовестности продавцов-консультантов и подозрение на несоблюдение кассовой дисциплины в филиалах Томск-1, Томск-2, Томск-4. Просит принять указанный факт к сведению и оказать содействие в проведении корпоративного расследования (Том 1, л.д. 61).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.08.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту несоответствия остатков в кассе с учетной суммой и несоответствие остатков товара с учетным количеством в магазине «Пеплос» в ТЦ «Лето» по адресу: <...>. Комиссии в срок до 10.09.2022 поручено провести расследование по факту несоответствия остатков в кассе с учетной суммой и несоответствия товара с учетным количеством (Том 1, л.д. 62).

02.09.2022 ФИО4 получила уведомление о проведении инвентаризации, согласно которому ФИО4 предложено 02.09.2022 в 10.00 часов явиться для проведения инвентаризации в магазин «Пеплос» в ТЦ «Лето» по адресу: <...> (Том 1, л.д. 65).

По результатам инвентаризации товаров на складе № <номер обезличен> от 02.09.2022 составлен перечень недостающих товаров, подписанный председателем комиссии ФИО6, продавцами-консультантами ФИО4, ФИО2 С актом инвентаризации ФИО4 ознакомлена, указала, что с ним не согласна, т.к. денежные средства изъяты (Том 1, л.д. 71, 223).

02.09.2022 ФИО4 предложено дать объяснения по факту недостачи товара, обнаруженной при проведении инвентаризации 02.09.2022 в магазине «Пеплос» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: <...> (Том 1, л.д. 66).

Из объяснений ФИО4 от 02.09.2022 следует, что она продавала товар за наличный расчет по товарному чеку без пробития кассового чека для того, чтобы получить впоследствии акционную разницу. Это происходило во время действия акций, примерно, с 2022 года. Была договоренность с напарницей (Том 1, л.д. 67).

По итогам служебного расследования составлен акт о результатах работы комиссии в магазине «Пеплос» по адресу: <...>, ТРЦ «Лето» от 06.09.2022, согласно которому установлена недостача на сумму 25717 рублей, вверенных продавцу-консультанту ФИО4, продавцу-консультанту ФИО2 а также присвоение наличных денежных средств в размере скидок на сумму 452643 рублей за период с 01.05.2021 по 01.09.2022. Продавцы действовали по следующей схеме: в период действия рекламных акций выбирали покупателей с наличными денежными средствами, не сообщая покупателю о проведении акции и размере скидки (покупателям скидка не предоставлялась) продавали товары по полной стоимости, выписывали товарный чек от руки, кассовый чек не пробивался и не выдавался покупателю, с товара срезались ярлыки, штрих-коды проданного товара записывали в тетрадь, позже проданный товар пробивали со скидкой, разницу в виде скидки от 10-25 % забирали себе. В найденной в столе кассовой зоны тетради (блокноте) велся учет товара, проданного без скидки, и конверт с наличными деньгами на сумму 68083 рубля и товарными ярлыками. Установленные обстоятельства и факты являются основанием для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности продавца-консультанта ФИО4 и продавца-консультанта ФИО2 в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Том 1, л.д. 80-83).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО5 № 11 от 07.09.2022 ФИО4 уволена 07.09.2022 с должности продавца-консультанта на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием увольнения указаны следующие документы: служебная записка от 10.08.2022, приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования от 12.08.2022, уведомление о даче объяснений от 02.09.2022, объяснительная ФИО4 от 02.09.2022, инвентаризационная опись № <номер обезличен> от 02.09.2022, акт о результатах комиссии от 06.09.2022. С приказом ФИО4 ознакомлена 07.09.2022, о чем в приказе имеется собственноручная подпись последней (Том 1, л.д. 84).

ФИО6 по выявленным фактам подано заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции у ФИО4 отобраны объяснения, при даче объяснений ФИО4 не отрицала факт реализации товара по указанной схеме, однако пояснила, что по данной схеме продавцы, в том числе и она, работали по указанию бывшего директора филиала ФИО1 а затем и нового директора ФИО6, ранее данные объяснения от 02.09.2022 не подтвердила, поскольку объяснения ею ранее были даны по указанию ФИО6 (Том 1, л.д. 98-99).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные при даче объяснений в отделе полиции, в подтверждение чего ею представлены копии расчетных листков, которые им (продавцам) выдавала директор ФИО6: с филиала Томск-1 за июль 2022 года с исходными цифрами 666996, и с исходными цифрами 676025 (Том 1, л.д. 230, 231); с филиала Томск-2 за апрель 2022 года с исходными цифрами 598816, за май 2022 года с исходными цифрами 763607 и с исходными цифрами 512339 (Том 1, л.д. 232-234); с филиала Томск-4 за май 2022 года с исходными цифрами 1752641, за июнь 2022 года с исходными цифрами 1331638 и за июль 2022 года с исходными цифрами 1540718 (Том 1, л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании 17.11.2022, следует, что она работала с ФИО4 в ТЦ «Лето» по схеме, введенной бывшим директором филиала ФИО1 когда у него была скидочная карта 50 %, а именно: денежные средства за товар, проданный за наличный расчет, без отбития кассового чека, проводили по скидке, разницу отдавали директору, который с данной разницы начислял доплату продавцам к заработной плате. При новом директоре филиала ФИО6 скидочной карты уже не было, но схема сохранилась, также товар продавали за наличный расчет, без пробивания кассового чека, затем проводили его по скидке, денежные средства складывали в конверт и отдавали его ФИО6, которая начисляла доплату к заработной плате, выдавая каждому продавцу расчетный листок, где указано, в каком размере продавцы получат доплату. В данных расчетных листках также учитывался процент доплаты самой ФИО6 Официальная заработная плата перечислялась на банковскую карту, а доплата выдавалась наличными денежными средствами. Пояснила, что со слов ФИО1 и ФИО6, о данной схеме было известно индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ранее данные объяснения от 02.09.2022 не поддержала, указывая, на то, что объяснения даны по указанию ФИО6, которая обещала, что, если они все подпишут, никого не уволят.

Свидетель ФИО3 ранее допрошенная в судебном заседании 24.11.2022, суду показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 в ТЦ «Изумрудный город» в должности продавца-консультанта с июня 2022 года. В конце июня 2022 года к ней пришли сотрудники магазина «Пеплос» – продавцы, в том числе ФИО2 предложили ей заработать, совершая продажу товара по определенной схеме, чем она была возмущена и отказалась. Продавцы пояснили, что при продаже товара за наличные деньги выдается товарный чек, кассовый чек не пробивается, в тетрадь делаются записи о продаже товара, деньги хранятся в конверте, затем данный товар проводится по скидке, а разницу делили между собой. Пояснила, что ФИО6, со слов продавцов, о схеме ничего не знала. Вместе с тем относительно расчетных листков, где также фигурирует сама ФИО3 ничего пояснить не смогла.

Учитывая, что представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании 08.11.2022-24.11.2022 опровергался факт составления расчетных листков для продавцов магазина «Пеплос», по ходатайству представителя истца ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 5534-4326/22 от 23.12.2022 следует, что:

1. Записи (рукописные тексты), изображения которых имеются в копиях расчетных листков:

- с филиала Томск-1 за июль 2022 года с исходными цифрами 666996, и с исходными цифрами 676025 (Том 1, л.д. 230, 231);

- с филиала Томск-2 за апрель 2022 года с исходными цифрами 598816, за май 2022 года с исходными цифрами 763607 и с исходными цифрами 512339 (Том 1, л.д. 232-234);

- с филиала Томск-4 за май 2022 года с исходными цифрами 1752641, за июнь 2022 года с исходными цифрами 1331638 и за июль 2022 года с исходными цифрами 1540718 (Том 1, л.д. 235-237)

Выполнены ФИО6.

2. Записи (рукописные тексты), изображения которых имеются в копиях вышеуказанных расчетных листков, выполнены одним лицом (Том 2, л.д. 31-50).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Нарушений процессуального законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона заключение судебной почерковедческой экспертизы не вызывает сомнений у суда, оно соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Данное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Более того, в судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика ФИО6 признала, что составляла расчетные листки для продавцов-консультантов, однако пояснила, что это было сделано ею для расчета доплаты сотрудникам магазина «Пеплос», которая бы осуществлялась официально, идея о расчете доплаты пришла в апреле, а о существовании схемы реализации товара узнала от ФИО3 в начале августа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 12.01.2023 пояснила, что данные расчетные листки были проектом расчета дополнительной оплаты, который придумала ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об этом ничего известно не было. Представила платежное поручение № 23 от 16.01.2023, из которого следует, что ИП ФИО5 оплатил судебную почерковедческую экспертизу в размере 29260,00 рублей.

Как указывалось выше, истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя к работнику.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 винновых действий, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя к работнику подтвержден, в связи с чем к истцу ФИО4 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ФИО4 уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, работодателем соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушений установленного законом порядка увольнения истца, ответчиком не допущено.

Как установлено судом, ФИО4 являлась материально-ответственным лицом, что следует из материалов дела, в частности из условий трудового договора, обязанностей продавца-консультанта, закрепленных в должностной инструкции, а также заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации и причинением работодателю материального ущерба в связи с присвоением наличных денежных средств в размере скидок.

Довод стороны истца об обратном является несостоятельным, противоречащим материалам дела и основан на неверным толкованием норм права.

Каких-либо доказательств того, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 было известно о схеме реализации товара продавцами магазина «Пеплос», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что компенсация морального вреда, а также требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

УИД 70RS0002-01-2022-004372-64