Дело № 2-63/23
23RS0047-01-2021-006218-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-37153/5010-007 от 20.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Volvo S40, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi А6, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Автомобиль Audi Аб, г.р.з. № принадлежит ФИО4 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП также пострадало иное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук «DELL G7-7790» серийный номер №, стоимостью 114 999 руб. и телефон (смартфон) «SAMSUNG S20» IMEI (серийный номер): №, стоимостью 45 595 руб. 09.11.2020 от ФИО1 в Общество поступило заявление о страховом возмещении. В соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» № от 27.11.2020 среднерыночная стоимость телефона «SAMSUNG S20» с учетом износа составила 45 825,83 руб., а стоимость ремонта ноутбука «DELL G7-7790» определена в размере 11 750 руб. 03.12.2020 Общество произвело ФИО1 выплату в общем размере 57 600 руб. Период просрочки составляет с 01.12.2020 по 03.12.2020 (3 дня). 02.03.2021 от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 102 994 руб., а также выплате неустойки в размере 91 210,72 руб.. По результатам рассмотрения претензии Обществом оснований для осуществления доплаты страхового возмещения установлено не было., в то же время была произведена выплата неустойки в размере 1 728 руб. 20.04.2021 решением № У-21-37153/5010-007 финансового уполномоченного ФИО6 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 82 204 руб. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В процессе рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с решением финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 № У-21-37153/3020-004 рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 139 804 рублей, стоимость годных остатков определить не представляется возможным, производить ремонт имущества, поврежденного в результате ДТП, нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость имущества. Таким образом, требование ФИО1 было удовлетворено в размере 82 204 руб. (139 804 руб. - 57 600 руб.). С данным экспертным заключением АО «СК «Астро-Волга» не согласно. Кроме того, после вынесения решения финансового уполномоченного, выяснилось, что от якобы собственника автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № и страхователя по договору XXX № - ФИО5 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (объяснительная) о том, что ФИО5 собственником автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № никогда не был, следовательно, данное ТС не покупал, не продавал и не эксплуатировал. К указанному ТС никакого отношения не имеет, и не имел каких-либо договоров ОСАГО, в том числе XXX № с АО «СК «Астро-Волга» по указанному автомобилю не заключал. Таким образом, требования ФИО1 вообще изначально были незаконными и не подлежали удовлетворению. В настоящее время инициирована процедура по признанию договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Однако, считают, что в данном случае представленных АО «СК «Астро-Волга» доказательств достаточно для признания требований ФИО1 незаконными и для отказа в удовлетворении его требований. Просили суд отменить решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-37153/5010-007, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 с участием трех транспортных средств, в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Volvo S40, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортному средству Audi А6, г.р.з. №, под управлением ФИО4.
Также в результате ДТП пострадало иное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук «DELL G7-7790» серийный номер №, стоимостью 114 999 руб. и телефон (смартфон) «SAMSUNG S20» IMEI (серийный номер): №, стоимостью 45 595 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.11.2019 по 11.11.2020.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что собственником транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. № является ФИО5, также он является страхователем указанного автомобиля.
АО «СК «Астро-Волга», мотивируя свои требования, указывает на то, что ФИО5 собственником автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № никогда не был, следовательно, данное ТС не покупал, не продавал и не эксплуатировал. К указанному ТС никакого отношения не имеет, и не имел каких-либо договоров ОСАГО, в том числе XXX № с АО «СК «Астро-Волга» по указанному автомобилю не заключал.
Однако согласно заявлению ФИО5, направленного 16.07.2021 в адрес АО «Астро-Волга», он действительно 30.04.2021 написал данное заявление, так как был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании. В своём заявлении ФИО5 описывает мотивы подачи предыдущих заявлений и просит не рассматривать ранее поданные им в адрес АО «СК «Астро-Волга».
Следовательно, ФИО5 опроверг ранее представленные в АО «СК «Астро-Волга» заявления.
Более того, судом принимается во внимание и тот факт, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2021 в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.12.2022 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.
С учетом установленного, суд не может принять во внимание доводы Финансовой организации о том, что требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» не правомерны.
09.11.2020 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «МЭТР» организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению специалиста № от 27.11.2020, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 63 000 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 57 600 руб.
При этом ФИО1 указывает на то, что АО «СК «Астро-Волга» 12.11.2020 осмотрело поврежденное имущество, но именно только осмотрело внешние повреждения и не более. Осмотр был проведён представителем страховой компании, не имеющим экспертного образования, без проведения диагностики и проводивший осмотр представитель компании даже не попытался на месте проверить работоспособность осматриваемого имущества. Также, указывает на то, что был составлен второй Акт осмотра, в котором отсутствует не только подпись, но и данные специалиста, проводившего осмотр. Также указывает на то, что Финансовая организация не приняла во внимание предоставленные им акт технической диагностики оборудования №48 от 12.11.2021, из которых следует, что ремонт ноутбука нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость ноутбука.
Суд, рассматривая данные доводы заинтересованного лица, изучил представленные в материалы дела акт № и пришел к выводу о том, что действительно, указанный акт подписан только ФИО1, специалистом данный акт не подписан, в связи с чем, выводов о надлежащей квалификации специалиста сделано быть не может. Также судом принимаются и акты технической диагностики №48, №49 от 12.11.2021 в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных повреждении и подтверждающих отсутствие целесообразности ремонта ноутбука.
03.12.2020 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.12.2020 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 994 руб., выплате неустойки.
09.12.2020 Финансовая организация письмом №5406 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
02.03.2021 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 994 руб., о выплате неустойки в размере 91 210,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № 1330 уведомила заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки по Договору ОСАГО, а также об отсутствии правового основания для удовлетворения иных заявленных требований.
25.03.2021 Финансовая организация в добровольном порядке произвела в пользу заявителя выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 1 503 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13 % (далее - НДФЛ) - в размере 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением №У-21-37153/5010-007 от 20.04.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 204 руб.
Обосновывая свое решение, финансовый уполномоченный указывает на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.04.2021 № У-21-37153/3020-004 рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 139 804 руб., стоимость годных остатков определить не представляется возможным, производить ремонт имущества, поврежденного в результате ДТП, нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость имущества.
АО «СК «Астро-Волга» в своем заявлении указывает на то, что данное заключение эксперта не является полным и всесторонним, требуется дополнительное исследование. В обоснование данных доводов представляет суду рецензию на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.04.2021 №У-21-37153/3020-004, выполненную ООО ИЦ «Технология» №/АС от 21.04.2021.
Рассматривая данные доводы, суд считает, что выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в полном объеме отражают действительную ситуацию, а именно тот факт, что ремонт ноутбука, принадлежащий ФИО1 нецелесообразен. Указанные обстоятельства, как установлено выше, подтверждаются и актом технической диагностики №48 от 12.11.2021. Кроме того, заинтересованным лицом, ФИО1 представлена рецензия №6-1.07/2 от 26.07.2021, подготовленная ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» на рецензию, выполненную ООО ИЦ «Технология» №/АС от 21.04.2021. Из выводов данной рецензии следует, что выводы заключения №/АС от 21.04.2021, выполненного экспертом ООО «Технология» ФИО7 в отношении исследования заключения №У-21-37153/3020-004 от 02.04.2021, подготовленного ООО «Калужское Экспертное Бюро», не могут быть признаны полными, всесторонними, а также правомочными, обоснованными и корректными в связи с отсутствием у эксперта подтвержденной квалификации надлежащей проводимому исследованию, и действия влияющие на результаты исследования, выполнены с грубейшими нарушениями порядка ведения экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.04.2021 №У-21-37153/3020-004, на котором основано обжалуемое решение финансового уполномоченного, является надлежащим обоснованным и достоверным доказательством по делу.
Оценивая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку считает его законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-37153/5010-007 от 20.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева