Определение по делу № 12-104/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-104/2023

УИД 34MS0004-01-2022-003607-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 21 августа 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Редько Е.Н.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя МФНС № по <адрес> ФИО4

рассмотрев единолично ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 23490 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на постановление, которая содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на длительное проживание за переделами <адрес>, а именно в <адрес>, квартал 180 <адрес> наличие временной регистрации по данному адресу. Полагает, что предусмотренный законодательством срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине, так как о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности узнал лишь в апреле 2023 года. Ссылаясь на изложенное, просит суд восстановить ИП ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО3.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил удовлетворить ссылаясь на несвоевременное получение обжалуемого постановления в связи с проживанием в <адрес>, имел временную регистрацию по адресу <адрес>, квартал 180 <адрес>.

Представитель МФНС № по <адрес> ФИО4, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Выслушав представителя заявителя, представителя МФНС № по <адрес>, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 490 рубля.

Копия постановления направлена правонарушителю письмом по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (Волта), <адрес>, (почтовый идентификатор 80080477923619) и согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Из сведений ОМВД России по <адрес>, ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства <адрес> (Волта), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, квартал 180, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Так, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с первоначальной жалобой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО7 не имел возможность в установленный десятидневный срок, в том числе посредством почтовой службы, подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Исходя из приведенных правовых положений, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, первоначальную жалобу представитель ФИО1- ФИО5 подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Доводы заявителя, о том, что копия постановления им получена поскольку он не проживал по указанному адресу, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО7 был зарегистрирован по месту пребывания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (Волта), <адрес>.

Неполучение ФИО1 поступающей по адресу его места жительства корреспонденции является риском последнего, все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции несет заявитель.

Таким образом, оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказать, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6