Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3813/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000796-47

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В..,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-2182/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2(далее также – ответчик) об обращении взыскания на нежилое помещение – бокс общей площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: г. Чебоксары, шоссе ..., д..., находящееся в залоге по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа с залоговым обеспечением от 8 декабря 2021 года, с сохранением прав залогодержателя ФИО3

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №..., возбужденное 25 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 16666292 рублей. Должник ФИО2 не трудоустроен, не имеет официального источника доходов, транспортных средств, в браке не состоит. Требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на 15 февраля 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16609412, 25 рублей. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером "2", назначение объекта – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, сельское поселение ..., садоводческое товарищество «...», участок №..., находящийся в залоге по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору залога земельного участка от 8 декабря 2021 года;

нежилое помещение – бокс №... с кадастровым номером "1", площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, шоссе. ..., д..., находящееся в залоге по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору залога от 8 декабря 2021 года;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,40 кв.м с кадастровым номером "2", расположенную по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. ..., ул. ..., д..., кв....

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2022 года наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 нежилое помещение – бокс №... площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, шоссе ..., д..., находящееся в залоге по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору залога от 8 декабря 2021 года.

Обстоятельства, запрещающие обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество должника ФИО2, отсутствуют.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года постановлено:

«обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (... года рождения, уроженец г. ..., ИНН ...) имущество – нежилое помещение: бокс № ... с общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № "1", заложенное ФИО3, путем его продажи на открытых торгах, с сохранением за покупателем прав залогодержателя ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, перечисленное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства в ходе проверки имущественного положения ответчика судебным приставом-исполнителем установлено наличие принадлежащих ему земельного участка для ведения садоводства площадью 300 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, сельское поселение ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., нежилого помещения – бокса, площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, шоссе ..., д..., 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,40 кв.м с кадастровым номером "2", расположенную по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,40 кв. м с кадастровым номером "2", расположенную по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., в соответствии с материалами дела, исполнительного производства, как установил суд, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика и в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН имущество ответчика в виде земельного участка для ведения садоводства площадью 300 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... район, сельское поселение ..., садоводческое товарищество «...», участок № ..., нежилого помещения – бокса площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, шоссе ..., д..., находится под обременением в виде ипотеки на основании заключенных между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 15 июня 2021 года и договоров залога от 8 декабря 2021 года.

Судом также установлено, что иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов, у ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с должником. Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ФИО3 лишается прав залогодержателя, не могут быть признаны обоснованными и изменить в связи с этим правовую судьбу решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть решения содержит недостаток, заключающийся в том, что судом некорректно указано на сохранение за покупателем прав залогодержателя, в целях устранения имеющихся неясностей судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения суда, изложив ее первый абзац в следующей редакции:

«обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (..., паспорт гражданина Российской Федерации ...) нежилое помещение площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ... шоссе, д..., бокс № ..., путем продажи с публичных торгов».

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости указания на сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество, поскольку в таком случае залог сохраняется в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении начальную продажную стоимость имущества ответчика, реализуемого на торгах в связи с обращением на него взыскания, приведенный со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года №18-КГ15-23, также не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 этого же Федерального закона обязан привлечь независимого оценщика.

Следовательно, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения, принятого по делу.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

уточнить резолютивную часть заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года, изложив ее первый абзац в следующей редакции:

«обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (..., паспорт гражданина Российской Федерации ...) нежилое помещение - бокс площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия. г. Чебоксары, ... шоссе, д..., путем его продажи с публичных торгов».

Апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: