Решение по делу № 2-260/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении вины в ДТП.

Дело № 2-260/2023

УИД 42RS0031-01-2023-000149-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5313 рублей, убытки на эвакуатор и составление экспертного заключения - 16000 рублей, расходы на представителя - 40000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Honda HRV № перед началом обгона не убедился, что полоса движения свободна, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Premio г/н №, под управлением истца ФИО1 Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Toyota Premio г/н № является истец. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Контекст», стоимость ущерба без учета износа ТС на дату ДТП составляет 211300 рублей. Истец также понес убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в ООО «Контекст» в размере 10000 рублей. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5313 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении вины в ДТП. Просит установить вину водителя ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в <адрес> с участием автомобиля Toyota Premio г/н №, и автомобилем Honda HRV №, состоящую в прямой причино-следственной связи с причинением имущественного вреда в виде повреждений транспортных средств Toyota Premio г/н №, и Honda HRV г/н №

Требования мотивировал тем, что ФИО2 оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, считает что причиной ДТП явились действия ФИО1, которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, выехала на встречную полосу движения по которой он уже совершал обгон в попутном направлении, что соответствует его объяснениям данным при разбирательстве в органах ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял пострадал. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вменено нарушение п.11.1 ПДД («прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), установлена вина в дорожно-транспортном происшествие. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он уже совершал обгон, когда перед его автомобилем неожиданно начал осуществлять маневр поворота налево Toyota Premio г/н № с правой полосы дороги без включения световых указателей поворота, при этом он движение осуществлял со скорость чуть более 60 км/ч. Автомобиль Toyota Premio г/н № до совершения обгона двигалась в попутном с ним направлении впереди него значительно с меньшей скоростью, поэтому примерно на расстоянии 150 метров от данного автомобиля он начал совершать обгон и только после того, как он уже двигался на встречной полосе, автомобиль Toyota Premio г/н № стал поворачивать налево, применение экстренного торможения и направление автомобиля к краю левой обочины не способствовало избежанию столкновения. Расстояние между его транспортным средством и автомобилем Toyota Premio г/н №, когда Toyota Premio г/н № выехала на встречную полосу движения, по которой он совершал обгон было не более 40-50 метров, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. В действиях ответчика ФИО1 усматриваются нарушения п.8.5 ПДД.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) –ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5313 рублей, убытки на эвакуатор и составление экспертного заключения - 16000 рублей, расходы на представителя - 40000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. Суду пояснил, что не оспаривает, что произошло ДТП с его участием, собственником автомобиля HONDA H-RV г/н № является его сын ФИО3 Он был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность не застрахована. В момент ДТП он управлял автомобилем без доверенности, её не оформляли; он попросил автомобиль у сына, сын разрешил, передал ему ПТС, свой страховой полис, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Сын понимал, что ответственность ФИО2 не застрахована. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласен, но не обжаловал его. Дорожное полотно было снежный накат, впереди него ехал автомобиль TOYOTA PREMIO г/н №, он решил обогнать впереди идущую машину, перестроился на встречную полосу, стал обгонять, разогнался больше 60 км/ч, выехал на встречную полосу движения, автомобиль TOYOTA PREMIO г/н № стал поворачивать налево, за 40-50 метров он стал сигналить, тормозить и уходить влево. То есть при повороте налево TOYOTA PREMIO г/н № не убедилась в безопасности маневра, выехала на встречную полосу движения, по которой он уже совершал обгон в попутном направлении; в результате ДТП пострадал его автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО7, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы определить скорость движения автомобиля ФИО2 во время выполнения маневра «обгон», необходимо замерять тормозной путь; скорость движения можно определить только по тормозному пути. В данном случае эти сведения в материалах дела отсутствуют. Определить момент возникновения опасности для водителя ФИО3, то есть расстояние с которого он обнаружил, что автомобиль Тойота Премиум начинает поворачивать, тоже невозможно исходя из тех данных, которые имеются в материалах дела. Может пояснить, что когда автомобиль движется со скоростью 60 км/час из допустимой скорости, за 1 секунду он проезжает 16,7 метра; то есть в том случае, если при выполнении обгона водителем ФИО2 и водитель ФИО1 начала поворот, то у ФИО2 1 секунда ушла на обнаружение опасности и начало мер торможения. За эту секунду автомобиль уже 17 метров проехал, то есть пока водитель думал, пока он нажимал на педаль тормоза, пока начал срабатывать тормозной механизм; далее все называется уже тормозной путь. Исходя из того расстояния, на которое водитель ФИО2 отъехал после столкновения, оно конечно не замерено, но он визуально смотря по фотографиям видит, что после удара ФИО2 преодолел небольшое расстояние. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, содержат изображения следов автомобилей, участвовавших в ДТП. По следам автомобилей на фотографиях видна примерная траектория движения автомобиля TOYOTA PREMIO и Honda HRV, видно место столкновения автомобилей, имеется след юза автомобиля. Автомобиль TOYOTA PREMIO по правилам дорожного движения должен был подъехать к повороту, включить световой указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и начать поворот. А след на фотографии указывает на то, что водитель не останавливалась. Другой след говорит о том, что автомобиль Honda HRV двигался по встречной полосе и это косвенно подтверждается также траекторией. Черный след - это след торможения ФИО3 То есть та величина, которая ему была задана материалами дела 40-50 м. (автомобиль TOYOTA PREMIO начал выполнять поворот налево за 40-50 метров от автомобиля Honda HRV), на самом деле фактически была меньше. То есть расстояние было меньше, чем 40-50 метров. Думает 20 метров, максимум 30 метров, потому что водитель автомобиля TOYOTA PREMIO начал выполнять маневр не так, как предусмотрено ПДД, а поехал по диагонали. Это подтверждается объективными сведениями, то есть следами на опорной поверхности, то есть на дороге. Техническая возможность остановиться предполагает возможность остановиться до места предполагаемого столкновения. Если автомобиль движется с разрешенной скоростью 60 км/час, то на данном дорожном покрытии ему требуется 52 с чем-то метра - это минимальное расстояние необходимо для того, чтобы он остановился. Если расстояние меньше, соответственно столкновение произойдет, что собственно и случилось. В данном случае, технической возможности при выполнении обгона у ФИО2 и при выполнении поворота автомобиля TOYOTA PREMIO избежать столкновения не было. Первый начал совершать маневр ФИО3, он первый вышел на обгон.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением ФИО1, и HONDA H-RV г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другому участнику движения – автомобилю TOYOTA PREMIO г/н №, совершив с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, следует, что она, двигаясь на а/м TOYOTA PREMIO г/н № по <адрес> увидела, что бензин заканчивается и решила заехать на заправку, подъезжая к заправке убедилась, что спереди во встречном направлении автомобилей нет, включила поворотник и начала смещаться на встречную полосу для совершения поворота, скорость была примерно 20-30 км/ч, после того как она пересекла встречную полосу и заехала на снежный накат и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль HONDA H-RV г/н № проехал мимо нее слева и остановился, упершись передней частью.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, следует, что он двигался на а/м HONDA H-RV г/н №, скорость примерно 70 км/ч, не доезжая заправки перед ним двигался автомобиль TOYOTA PREMIO г/н № по его полосе движения. Он перестроился на встречную полосу движения и начал совершать обгон, так как встречная полоса была свободна, напротив стелы с ценниками водитель TOYOTA PREMIO г/н № включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево на заправку, он ФИО2 тут же подал звуковой сигнал, но водитель не обратил внимание, после чего ФИО2 применил экстренное торможение и начал уходить влево от удара, так как справа был автомобиль TOYOTA PREMIO, его автомобиль не остановился, так как срабатывало АБС, после чего они пересекли встречную полосу движения и произошло боковое касание его правой стороны и передней левой части автомобиля TOYOTA PREMIO, после чего его автомобиль проехал вперед и уперся в бардюр и остановился.

Согласно карточки учета транспортное средство HONDA H-RV г/н № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно карточки учета транспортное средство TOYOTA PREMIO г/н № принадлежит ФИО1

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю TOYOTA PREMIO г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, скрытые повреждения; автомобилю HONDA H-RV г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое зеркало, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 211 300 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, не возражал против проведения экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Водитель марки Honda HR-V г/н № двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал тех.возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Premio г/н № при условии, что автомобиль Toyota Premio г/н № начал выполнять поворот налево за 40-50 метров от автомобиля Honda HR-V г/н № двигающегося на встречной полосе в процессе обгона.

2. В данной дорожной ситуации в движении преимущество, с технической точки зрения, имел водитель а/м HONDA H-RV г/н №

3. В данной дорожной ситуации участники происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- при выполнении маневра обгона водитель а/м HONDA H-RV, государственный регистрационный знак: № должен был руководствоваться: п.п. 11.1 ПДД; 11.2 ПДД;

- при выполнении маневра поворота налево, в условиях заданной ДТС, водитель а/м TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак: № должен был руководствоваться: п.п. 8.1 ПДД; 8.2 ПДД;

- при обнаружении опасности для движения оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД.

4. Действия водителя а/м водителем TOYOTA PREMIO г/н №, с технической точки зрения, имеют признаки несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД;

Действия водителя а/м HONDA H-RV г/н № с технической точки зрения, имеют признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, в части действий водителя, при возникновении опасности для движения: «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.к. водитель применил, в том числе, маневрирование.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось.

Таким образом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии первым маневр (обгон) был совершен ФИО2 на а/м HONDA H-RV г/н №, с технической точки зрения он имел преимущество в данной дорожной ситуации в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Premio г/н №. При этом, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO № при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю HONDA H-RV г/н №, имевшему преимущество.

При этом суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем а/м HONDA H-RV г/н № – ответчиком ФИО2, п. 10.1 ПДД, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, водитель Honda HR-V г/н №, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Premio г/н №. А потому, суд не усматривает в действиях ФИО2 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PREMIO № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п.8.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO № не соответствовавшие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленный спор, дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд считает установленным факт наличия вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины ФИО1 в совершении ДТП - 100%, ФИО2 - 0%.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Поскольку судом установлено 100% вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на эвакуатор, составление экспертного заключения, на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП.

Установить 100% вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в <адрес>, с участием автомобиля Toyota Premio г/н № и автомобиля Honda HRV г/н №, состоящую в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда в виде повреждений транспортных средств Toyota Premio г/н № и Honda HRV г/н №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова