Дело № 2-5194/2022

73RS0001-01-2022-007057-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании отсутствующим право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «РОСБАНК», УФНС по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о признании отсутствующим право собственности на транспортное средство, указав в обоснование исковых требований следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2008 по делу № 2-3647/2008 расторгнут договор № 9200G316G020CCBQ26318G04, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818940 руб. 98 коп., обращено взыскание по решению суда на автомобиль марки №, 2001 года выпуска, № двигателя - №, шасси №, кузов №, цвет кузова «бело-серый», принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 652540 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль был передан ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Ульяновской области за истцом, что влечет за собой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов и ведет к необоснованному ухудшению его материального положения.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль марки № №, 2001 года выпуска, №двигателя - №, шасси №, кузов №, цвет кузова «бело-серый» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3647/2008 представителем банка в судебном заседании подтверждался факт передачи автомобиля банку, что отражено в решении суда. ФИО1 не имела возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку все документы на автомобиль находятся в банке.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на исковое заявление считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что в соответствии с заключенным договором цессии (об уступке права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Столичное агентство по возврату долгов». В соответствии с условиями заключенного договора цессии все права требования, вытекающие из заключенных кредитных договоров перешли к цессионарию, которому переданы все подлинные экземпляры документов, подтверждающие основания возникновения прав требования к должникам.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать. Также указала, что в настоящее время имеется 14 ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, с заявлением на проведение регистрационных действий лично гражданка ФИО1 не обращалась. Действующим законодательством УМВД России по Ульяновской области не наделено полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель УМВД России по Ульяновкой области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и пояснения, данные представителем ФИО4

Представитель ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 150527 руб. 62 коп. и пеням по транспортному налогу в размере 41530 руб. Передача ФИО1 транспортного средства ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения данного транспортного средства из объектов налогообложения транспортным налогом. Отсутствуют доказательства принятия ФИО1 мер по снятию с учета транспортного средства, так же как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению данных действий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО8, представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третье лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 940 руб. 98 коп., также обращено взыскание по решению суда на автомобиль марки №, №, 2001 года выпуска, №двигателя - №, шасси №, кузов №, цвет кузова «бело-серый», принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 652 540 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что автомобиль был передан на хранение в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2011 было удовлетворено заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3647/2008, с автомобиля марки №, 2001 года выпуска, №двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова «бело-серый» был судом снят.

В обоснование данного заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» ссылалось на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено передать автомобиль взыскателю в счет погашения задолженности по цене 489405 руб., в связи с чем взыскателю (банку) необходимо совершить действия по постановке переданного автомобиля на баланс и постановке его на учет в органах ГИБДД.

Вышеуказанным определением установлено, что действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска от 31.10.2011 нереализованное имущество должника (автомобиль) передано взыскателю, в связи с чем заявление об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Однако до настоящего времени автомобиль марки №, 2001 года выпуска, №двигателя - №, шасси №, кузов №, цвет кузова «бело-серый», значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО1

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца, что подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2011.

Таким образом, нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент утраты истцом титула собственника) ПАО «РОСБАНК», которое более десяти лет не обращалось с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу суд признает ПАО «РОСБАНК».

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области необходимо отказать.

Таким образом, следует признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль №, 2001 года выпуска, № двигателя № шасси № №, кузов №, цвет кузова «бело-серый» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи автомобиля взыскателю надлежащим образом установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль №, 2001 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, кузов №, цвет кузова «бело-серый» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.