Решение по делу № 2-132/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-132/2025 УИД 58RS0003-01-2025-000104-68 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская РБ» о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская РБ», указав, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик причинил ущерб автомашине «Нисан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого он и является. Управляя транспортным средством УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «Нисан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Истца, допустив столкновение с ним. Своими действиями ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года. Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года в части возмещения вреда причиненного имуществу гражданина максимальный размер выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400000 рублей. Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 23 декабря 2024 года Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2024 года выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, поврежденное имущество в результате ДТП Истца было признано тотальным (установлена полная гибель транспортного средства). 17 января 2025 года Страховщик перечислил денежные средства на расчетный счет Истца в размере 400000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства Истца превышает возможную выплату по договору ОСАГО, а виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу Истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая лимит выплаты ОСАГО должна быть взыскана с Ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ Истец обратился к эксперту – технику, который дал экспертное заключение № от 1 января 2025 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ Истец не имел возможности предложить Ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан <данные изъяты>» р/з № составила 3834322 рубля. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Нисан <данные изъяты>» р/з № составляет 990270 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 134239 рублей. С учетом выплаты Страховщика в размере 400000 рублей убыток составил 456030 рублей: 990270 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 134239 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (сумма возмещения по договору ОСАГО). В связи с тем, что размер убытка превышает максимальный лимит возмещения полиса ОСАГО, Истец полагает, что ущерб, причиненный его транспортному средству должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст.1064 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что обязательства Ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года в отношении ФИО2. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от 1 января 2025 года в размере 456030 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; и государственную пошлину в размере 13 901 рубль.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2025 года в качестве третьих лиц по делу на стороне ответчика привлечены: Министерство здравоохранения Пензенской области и Министерство государственного имущества Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Белинская РБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что действительно 21 декабря 2024 года на 211 км автодороги «Тамбов-Пенза» Каменского района произошло ДТП с участием автомашины УАЗ – <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ГБУЗ «Белинская РБ», под управлением водителя ФИО2, и автомашиной «Нисан <данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО1. Признают, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, который управлял автомашиной УАЗ, и выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомашину, двигавшуюся по главной дороге, под управлением ФИО1, и чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение, и был привлечен за это к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность в ДТП водителя ФИО2 они признают, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу и не оспаривалось. На момент данного ДТП водитель ФИО2 выполнял свои трудовые функции водителя ГБУЗ «Белинская РБ» по трудовому договору, и осуществлял поездку в момент ДТП на основании путевого листа по заданию работодателя – ГБУЗ «Белинская РБ». Не согласны с оценкой поврежденной автомашины ФИО1, так как считают ее завышенной, и также их не уведомляли о времени и месте экспертного осмотра автомашины ФИО1. Однако сами ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомашины ФИО1 не заявляют, и оплачивать экспертизу не будут.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что 21 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 35 минут, выезжал на автомашине УАЗ – <данные изъяты>, на которой работает водителем в ГБУЗ «Белинская РБ», с второстепенной дороги на автодорогу «Тамбов – Пенза» в Каменском районе, когда возвращался из г.Каменка, и он притормозил перед перекрестком, но из-за того, что дорога была скользкая автомашину вынесло на проезжую часть перекрестка, и он решил, что успеет проехать перекресток, хотя видел приближающуюся автомашину по главной дороге, и включил скорость и выехал на перекресток, но проехать перекресток не успел, и произошло столкновение с автомашиной «Нисан <данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО1. В момент ДТП было уже темное время суток, а также шел очень сильный снег и видимость была около 50 метров. Виновным себя в ДТП признает, так как не уступил дорогу автомашине «Нисан <данные изъяты>», которая ехала по главной дороге, а он выезжал с второстепенной дороги, и согласен с тем, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Но считает, что водитель ФИО1 превысил скорость, так как на этом участке ограничение скорости в 50 км/ч, а ФИО1 ехал очень быстро, и поэтому считает, что если бы ФИО1 соблюдал скоростной режим, то столкновение автомашин все равно произошло бы, но автомашина «Нисан <данные изъяты>» не получила бы таких сильных повреждений. В момент ДТП он управлял автомашиной УАЗ – <данные изъяты> на основании путевого листа по трудовому договору с ГБУЗ «Белинская РБ». Также не согласен и с рыночной оценкой автомашины «Нисан <данные изъяты>», так как считает оценку завышенной.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика: УФК по Пензенской области, Министерства здравоохранения Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 21 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 35 минут, на 211 км ФАД «Тамбов-Пенза» Каменского района Пензенской области ФИО2, управляя а/м УАЗ – <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Нисан <данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, и ФИО2 за совершение данных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о ДТП 21 декабря 2024 года в 19 часов 35 минут на 211 км автодороги «Тамбов-Пенза» Каменский район Пензенской области произошло столкновение автомашины УАЗ – <данные изъяты>, которая принадлежит ГБУЗ «Белинская РБ», под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и автомашины «Нисан <данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО1, который ПДД РФ не нарушал, страховой полис: № «Росгосстрах» до 26 июля 2025 года, и автомашина «Нисан <данные изъяты>» р/з № получила в результате ДТП повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомашины «Нисан <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомашины УАЗ – <данные изъяты> р/з №, которой в момент ДТП управлял водитель ФИО2, является ГБУЗ «Белинская РБ».

Страхователь ФИО1 застраховал 27 июля 2024 года по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство «Нисан <данные изъяты>» р/з №.

Согласно заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 24 декабря 2024 года (страховой полис №) ФИО1 просит по ДТП имевшему место 21 декабря 2024 года в 19 часов 35 минут на 211 км автодороги «Тамбов-Пенза» со вторым участником ФИО2, управлявшим автомашиной УАЗ – <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение за повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Нисан <данные изъяты>» р/з №.

Согласно экспертного заключения № от 25 декабря 2024 года по оценке транспортного средства «Нисан <данные изъяты>» р/з № (проведено ПАО СК «Росгосстрах» при страховой выплате) рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1041770 рублей; а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от 21 декабря 2024 года составляет 129331,92 рублей.

Согласно платежного поручения № от 17 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено по страховому акту ФИО1 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 1 января 2025 года, проведенному по договору со ФИО1, рыночная стоимость автомашины «Нисан <данные изъяты>» р/з № составляет на дату ДТП 990300 рублей; а стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 134200 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела произошло дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2024 года, в котором участвовало ТС «Нисан <данные изъяты>» р/з №, находившаяся под управлением ФИО1, и автомашина УАЗ – <данные изъяты>, находившаяся под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство «Нисан <данные изъяты>» р/з №, получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года и приложенными к нему материалами, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ – <данные изъяты> р/з №, вследствие нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ГБУЗ «Белинская РБ», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается: приказом <данные изъяты> о приеме на работу ФИО2 на должность водителя <данные изъяты>; заключенным с ним трудовым договором <данные изъяты>; и путевым листом № от 21 декабря 2024 года.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Так статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного и разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине работника ГБУЗ «Белинская РБ» водителя ФИО2, размер которых превышает выплаченное истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ГБУЗ «Белинская РБ» ответственности на причиненный истцу вред, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 456 030 рублей, определив его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в сумме 990300 рублей за вычетом годных остатков в размере 134200 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в 400000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, поскольку установленные по делу доказательства, являются допустимыми, получены на основании требований ГПК РФ, согласуются между собой, и достаточно свидетельствуют о том, что 21 декабря 2024 года ФИО2, управлял транспортным средством УАЗ – <данные изъяты> р/з №, являлась водителем ГБУЗ «Белинская РБ», которая также является и собственником данного транспортного средства, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, то есть в данном случае на ГБУЗ «Белинская РБ».

Доводы ответчика и третьего лица, что они не согласны с размером ущерба и с оценкой, установленной заключением эксперта № от 1 января 2025 года, и также, что они не были уведомлены о месте и времени экспертного осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, так как ими, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено иной оценки размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, и не представлено никаких других доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также ходатайства о назначении соответствующей экспертизы они не заявляли, указав, что не согласны нести расходы по ее проведению.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 1 января 2025 года у суда не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествия; а кроме того обоснованность выводов указанного заключения эксперта №, представленного истцом, подтверждается в полном объеме и экспертным заключением № от 25 декабря 2024 года, которое было проведено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения истцу.

Также не может быть принят во внимание и довод третьего лица – водителя автомашины УАЗ – <данные изъяты> р/з № ФИО2, что из-за того, что истец превысил допустимую скорость перед ДТП автомашина истца получила более серьезные повреждения, так как он является голословным и не подтвержден никакими доказательствами по делу, кроме того вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, имеющим согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному гражданскому делу, и согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомашины УАЗ – <данные изъяты> р/з № ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом было заказано у эксперта экспертное заключение об установлении рыночной стоимости автомашины, а также годных остатков. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № от 1 января 2025 года, счетом на оплату № от 5 февраля 2025 года, где получателем платежа в сумме 15 000 рублей значится ИП ФИО5 (эксперт), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так согласно чч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 456030 рублей, то есть, исходя из этой суммы, должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина, а именно в размере 13901 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская РБ» о взыскании материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Белинская районная больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта) 456 030 (четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать) рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба (экспертизу), в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль; а всего 484931 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 мая 2025 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.