Дело № 2-1271/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-021660-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.06.2025 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО1 и Opel Zafira государственный регистрационный знак №. Согласно документам, ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП причинению механических повреждений автомобилю Opel Zafira государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО №ХХХ № в СПАО “Ингосстрах”, при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включения в договор ОСАГО водителя ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак №, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В последствии судом к участию в дел в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО1 и Opel Zafira государственный регистрационный знак №
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством марка автомобиля, «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП причинению механических повреждений автомобилю Opel Zafira государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак № - ответчика по делу на момент ДТП была застрахована по полису договору ОСАГО №ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Из страхового полиса ХХХ № по договору страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 следует, что ФИО1 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный знак №, составила сумма <...>.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГ.
Также истцом были понесены расходы за составление акта осмотра поврежденного ТС и его дефектовке, на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЭНКОМ» на производство автотехнических экспертиз, в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО “НИЛСЭ”.
Согласно заключения эксперта ООО “НИЛСЭ”, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, Opel Zafira государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет сумма в размере <...>., без учета износа – <...>., рыночная стоимость ТС – <...>., из чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления ТС и рассчитана стоимость годных остатков в размере <...>., а также стоимость годных остатков, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению в размере <...>.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО “НИЛСЭ”, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.
Заключение ООО “НИЛСЭ” содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «MAN TGA 26.3506*2BL» государственный регистрационный знак №, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством ФИО1, которому был передан автомобиль.
Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ №, проживающего по адресу: <адрес> отделение <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова
Решения изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.