Решение по делу № 2А-998/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-998/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001529-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Семенковой Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков и исключении из числа административных ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4, в которых просил (с учетом уточнения) признать незаконными действия административных ответчиков по передаче арестованного имущества - легкового автомобиля , VIN №, 2015 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, на реализацию, произведенному актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 мая 2023 года; признать незаконными постановления № 33007/23/363832 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363833 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363834 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363835 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363846 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363847 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/364818 от 03.06.2023 г.; № 33007/23/364817 от 03.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № 204466/21/33007-ИП; № 28014/22/33007-ИП; № 127787/22/33007-ИП; № 127788/22/33007-ИП; № 114136/23/33007-ИП; № 116326/23/33007-ИП; № 142291/22/33007-ИП; № 248825/22/33007-ИП; обязать административных ответчиков, с целью устранения допущенных нарушений, возобновить указанные исполнительные производства, принять меры к возврату ФИО5 легкового автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указал, что 31.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО14 наложила арест на принадлежащий ему автомобиль .

19.05.2023 года он подал в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ходатайство о снятии ранее наложенного ареста с принадлежащего ему легкового автомобиля , в связи с тем, что стоимость арестованного и подлежащего в дальнейшем реализации автомобиля значительно, более чем в три раза, превышает величину его задолженности. Ответ на указанное ходатайство до настоящего времени он не получил.

25.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 изъяла у него указанный автомобиль и передала его на реализацию.

11.05.2023 г. принадлежащий ему автомобиль был продан по договору купли-продажи № специализированной организацией покупателю , а 02.06.2023 года, после поступления в суд настоящего административного искового заявления, исполнительные производства № 204466/21/330074-ИП; № 28014/22/33007-ИП; № 127787/22/33007-ИП; № 127788/22/33007-ИП; № 114136/23/33007-ИП; № 116326/23/33007-ИП; № 142291/22/33007-ИП; № 248825/22/33 007-ИП, в отношении него были окончены в связи с исполнением.

В нарушении требований ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество (автомобиль ) был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации не в течении десяти дней, а через месяц после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

На момент продажи принадлежащего ему имущества (11 мая 2023 года по договору купли-продажи №) принадлежащий ему автомобиль находился под арестом на основании постановления № 33007/22/542290 от 31.08.2022 г., который на момент реализации автомобиля отменен не был, а был отменен лишь постановлением № 33007/23/346970 от 29.05.2023 г.

Таким образом, административный истец считает, что реализация принадлежащего ему автомобиля произведена с нарушениями действующего законодательства и восстановление нарушенных прав возможно только в рамках вышеуказанных исполнительных производств. При этом, ранее с указанными постановлениями он ознакомлен не был.

Кроме того, ФИО5 указывает, что он официально трудоустроен и его задолженность постоянно снижается за счет погашения из средств заработной платы.

Административный истец указывает, что стоимость принадлежащего ему легкового автомобиля согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 мая 2023 года составляет 335 100 руб., что не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 03 мая 2023 года составляет 804 300 руб. Стоимость арестованного и подлежащего реализации легкового автомобиля значительно, более чем в два раза, превышает стоимость его задолженности.

Также ФИО5 не согласен с общей суммой задолженности, которая согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию составляет 352 524 рубля 82 копейки.

Согласно прилагаемых им справок из кредитных учреждений общая сумма его задолженности составляет 277 838 рублей 18 копеек.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что острой необходимости реализовывать автомобиль не было, так как сумма долга постоянно снижалась, кроме того, в собственности у ФИО5 имеется автомобиль , который по стоимости ближе к сумме долга, чем автомобиль . Автомобиль приобретен ФИО5 в период брака. Жена не является должником по исполнительному производству, однако изъято и ее имущество. Также указал, что срок на обжалование постановлений и действий судебных приставов-исполнителей не пропущен, так как ФИО5 увидел обжалуемые постановления только после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на приеме ФИО5 был ознакомлен с отчетом об оценки под роспись, ему предоставлялось время для обжалования, однако, он не обжаловал результаты оценки, далее автомобиль был передан на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 31 августа 2022 года проводился рейд ГАИ, в рамках которого был остановлен автомобиль ФИО5 Оснований для того, чтобы не наложить арест на этот автомобиль, не было. Сумма задолженности у ФИО5 была более трех тысяч рублей. 31 августа 2022 года был составлен акт описи ареста на транспортное средство. Должник в присутствии понятых от подписи в акте ареста отказался. С постановлением о наложении ареста он был ознакомлен лично, копию акта ареста он получил 01 сентября 2022 года.

Судебным приставом 25 апреля 2023 года было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Копия данного постановления отправлена сторонам и должнику посредством ЕПГУ.

11 мая 2023 года имущество, переданное на реализацию на комиссионных началах, реализовано.

25 мая 2023 года по акту передачи имущество передано реализующей организации для дальнейшей передаче покупателю. Денежные средства в размере 335 100 рублей, полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет в ОСП Гусь-Хрустального района. На момент реализации арестованного имущества общий остаток задолженности ФИО5 с учетом исполнительского сбора составлял 192 628,04 рубля. Так, вырученных от реализации транспортного средства денежных средств было достаточно для погашения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем вышеуказанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Оставшиеся денежные средства в размере 142 471,96 рублей возвращены на счет должника ФИО5 в

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются законными, обоснованными и были направлены исключительно для исполнения требований исполнительных документов.

Полагала, что ФИО5 пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. Ранее представляли отзыв, в котором указали, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района в отношении должника ФИО5 находился ряд исполнительных производств, которые был и объединены в сводное под номером 204466/21/33007-СД.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. По ответам было установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления об обращении взысканных денежных средств. Также установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество, два легковых автомобиля: и . Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Кроме того, из полученных ответов установлено, что должник официально трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в размере 50% от полученного дохода. Однако, удерживаемых с должника денежных средств для погашения в полной мере требований исполнительных документов было недостаточно, в связи с чем на автомобиль был наложен арест.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

25.05.2023 по акту приема-передачи имущество (автомобиль , VIN №, 2015 г.в. цвет черный рег.знак №) передано реализующей организации для дальнейшей передачи покупателю.

Денежные средства в размере 335 100 руб., полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района, с которого данные денежные средства были распределены в счет взыскателей.

Представители заинтересованных лиц , , , , , , в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц , , , , , , извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» указанной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204466/21/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 48 737,82 руб. в пользу филиала . Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 23.12.2021 г. и получено ФИО5 04.02.2022 г.

25.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28014/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 25.02.2022 г. и получено ФИО5 12.03.2022 г.

21.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44375/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 13 145,38 руб. в пользу . Копию указанного постановления должник получил под роспись 19.07.2022 г.

20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127787/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 71 831,40 руб. в пользу Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 20.07.2022 г.

20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127788/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 24 303,10 руб. в пользу Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 20.07.2022 г.

11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142291/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 178 132,50 руб. в пользу . Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 11.08.2022 г.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление № 33007/22/542290 о наложении ареста. Копию данного постановления должник получил лично, о чем в постановлении имеется его подпись.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО22 составлен акт о наложении ареста на автомобиль , VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №. Согласно указанного акта, должник от подписи отказался, так как не согласен с наложением ареста.

20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 248825/22/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 28 520 руб. в пользу . Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 20.12.2022 г.

17.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесено постановление № 33007/23/33351 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 31.08.2022 г. имущества. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 17.01.2023 г.

16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 16.03.2023 г. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 20.03.2023 г.

20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО26 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54310/23/33007-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору аренды в размере 1 906,25 руб. в пользу . Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 17.03.2023 г.

29.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО27 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 54310/23/33007-ИП к сводному исполнительному производству № 204466/21/33007-СД.

20.04.2023 г. ФИО5 был ознакомлен с отчетом об оценке №. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 335 100 руб.

25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиль ) для принудительной реализации на комиссионных началах.

11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию

Согласно договору купли-продажи № от 11.05.2023 г. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице передало в собственность легковой автомобиль , VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №.

24.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114136/23/33007-ИП о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 24.05.2023 г.

24.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 44375/22/33007-ИП.

25.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В данном акте имеется подпись ФИО5 о получении копии указанного акта на руки 25.05.2023 г., также должник указал, что с изъятием автомобиля не согласен.

26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО28 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116326/23/33007-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 27.05.2023 г.

26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО29 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству № 204466/21/33007-СД присоединено исполнительное производство № 116326/23/33007-ИП. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

29.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля , VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств: № 204466/21/33007-ИП, № 28014/22/33007-ИП, № 127787/22/33007-ИП, № 127788/22/33007-ИП, № 114136/23/33007-ИП, № 116326/23/33007-ИП. В этот же день они были направлены должнику посредством ЕПГУ.

03.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 142291/22/33007-ИП, № 248825/22/33007-ИП. В этот же день они были направлены должнику посредством ЕПГУ.

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца поскольку процедура реализации арестованного имущества была произведена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности должника по исполнительным производствам и отсутствии сведений о наличии у должника денежных средства для погашения задолженности.

Оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств также не имеется, поскольку они окончены в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановления об окончании исполнительных производств № 33007/23/363832, 33007/23/363833, 33007/23/363834, 33007/23/363835, 33007/23/363846, №33007/23/363847 направлено ФИО5 посредством ЕПГУ 02.06.2023 г.

Постановление об окончании исполнительного производства № 33007/23/364817 и № 33007/23/364818 направлено ФИО5 посредством ЕПГУ 03.06.2023 г.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании указанных постановлений незаконными лишь 31.08.2023 г., суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановлений № 33007/23/363832 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363833 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363834 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363835 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363846 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363847 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/364818 от 03.06.2023 г.; № 33007/23/364817 от 03.06.2023 г., отсутствуют, в связи с чем требования об обязании административных ответчиков возобновить исполнительные производства № 204466/21/33007-ИП; № 28014/22/33007-ИП; № 127787/22/33007-ИП; № 127788/22/33007-ИП; № 114136/23/33007-ИП; № 116326/23/33007-ИП; № 142291/22/33007-ИП; № 248825/22/33007-ИП также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении вышеприведенных требований отсутствуют основания и для удолетворения административного иска в части обязания административных ответчиков принять меры к возврату ФИО5 легкового автомобиля , VIN №, 2015 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №.

Довод административного истца о том, что в нарушении требований ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество (автомобиль ) был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации не в течении десяти дней, а через месяц после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут препятствовать реализации имущества должника, за счет которого может быть погашена его задолженность по исполнительным производствам.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного и подлежащего реализации легкового автомобиля значительно превышает стоимость его задолженности также полежит отклонению, поскольку с отчетом об оценке № ФИО5 был ознакомлен 20.04.2023 г., указанный отчет им оспорен не был.

Довод административного истца о том, что на момент продажи принадлежащего ему имущества (11 мая 2023 года по договору купли-продажи №) принадлежащий ему автомобиль находился под арестом на основании постановления № 33007/22/542290 от 31.08.2022 г., который на момент реализации автомобиля отменен не был, а был отменен лишь постановлением № 33007/23/346970 от 29.05.2023 г. не может быть принят во внимание, поскольку арест судебным приставом-исполнителем был наложен для предотвращения реализации указанного автомобиля самим должником, а не судебным приставом-исполнителем. После реализации указанного имущества арест был снят, поскольку автомобиль стал принадлежать иному собственнику.

Доводы административного истца о том, что он не согласен с общей суммой задолженности, которая указана в акте передачи арестованного имущества на реализацию и что он официально трудоустроен и его задолженность постоянно снижается за счет погашения из средств заработной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку сумма задолженность по исполнительным производствам не была погашена в полном объеме, сумма задолженности была более 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на принадлежащее административному истцу транспортное средство с его последующей реализацией. При этом, оставшиеся, после погашения всей суммы задолженности по исполнительным производствам, денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ были возвращены ФИО3

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что автомобиль приобретен ФИО5 в период брака судом не может быть принят во внимание, поскольку собственником транспортного средства является ФИО5

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что у ФИО5 имеется автомобиль , который по стоимости ближе к сумме долга судом подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять имущество, на которое он накладывает арест. Автомобиль ФИО5 был остановлен в рамках рейда ГИБДД, оснований не наложить арест на автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, ФИО4 о признании незаконными действий административных ответчиков по передаче арестованного имущества - легкового автомобиля , VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на реализацию, на основании акта от 25 мая 2023 года; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 33007/23/363832 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363833 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363834 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363835 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363846 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/363847 от 02.06.2023 г.; № 33007/23/364817 от 03.06.2023 г.; № 33007/23/364818 от 03.06.2023 г., об окончании исполнительных производств № 204466/21/33007-ИП; № 28014/22/33007-ИП; № 127787/22/33007-ИП; № 127788/22/33007-ИП; № 114136/23/33007-ИП; № 116326/23/33007-ИП; № 142291/22/33007-ИП; № 248825/22/33007-ИП и об обязании административных ответчиков, с целью устранения допущенных нарушений, возобновить исполнительные производства № 204466/21/33007-ИП; № 28014/22/33007-ИП; № 127787/22/33007-ИП; № 127788/22/33007-ИП; № 114136/23/33007-ИП; № 116326/23/33007-ИП; № 142291/22/33007-ИП; № 248825/22/33007-ИП, принять меры к возврату ФИО5 спорного имущества - легкового автомобиля , VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023 года.

Судья Е.В. Забродченко