70RS0003-01-2025-004792-60
Дело №2-2597/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 16 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежной суммы в размере ... руб., судебных расходов в размере: ... руб. – на услуги представителя, ... руб. – на уплату государственной пошлины, ... руб. – на проведение экспертизы (оценки).
В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2024 на ул. Красноармейская, 103 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ford, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, о чем он собственноручно указал в извещении о ДТП от 16.05.2024. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на ... руб., следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ложится на лицо, причинившие вред, а именно на ФИО3
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчиком получены не были.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.07.2024 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП от 16.05.2024, что в указанную дату по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.
Как следует из извещения о ДТП от 16.05.2024, ответчик ФИО3 признал вину в указанном ДТП.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст.1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Как видно из извещения о ДТП от 16.05.2024 гражданская ответственности истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО3 в АО «МАКС».
ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2024.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно.
Согласно экспертному заключению «Экспертиза и оценка» ИП ФИО4 № ... от 07.06.2024 стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом «средних» цен и без учета износа запасных частей ... руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № ... от 07.06.2024.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ... руб. (сумма страхового возмещения)).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.06.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № ... от 07.06.2024.
Стоимость данных услуг составила ... руб., что подтверждается договором об оказании услуг №... от 27.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 07.06.2024.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, само заключение положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что оплата услуг по получению экспертного заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.
Из договора возмездного оказания услуг от 11.06.2025, заключенного между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) Заказчика.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет ... руб.
Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от 11.06.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности, степень сложности гражданского дела по настоящему иску, характер рассмотренного спора, объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), и полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ... в ... (паспорт ... выдан ... ...), в пользу ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ..., выдан ... ...), денежные средства в размере ... (...) рублей ... копейку, из которых:
- ... рубль ... копейка – убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием,
- ... рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- ... рубль – расходы по уплате государственной пошлины,
- ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2597/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-004792-60