УИД77RS0005-02-2023-000821-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 20.01.2023 в размере сумма, таже подлежащие начислению с 21.01.2023 на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчика, также взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец с сентября 2017 года безвозмездно пользуется квартирой № 218, расположенной по адресу: адрес, мкр-н «Эдальго», д. 5. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 7, (кадастровый номер 50:21:0120303:1097), общей площадью 4 658 кв.адрес «Эксперт-Сервис» являлась управляющей организацией, оказывавшей услуги и выполнявшей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержанию и благоустройству придомовой адрес. Ответчик был привлечен застройщиком ООО «ФРИЗ-ИИВЕСТ». Рядом с МКД, в котором находится квартира истца, на земельном участке по адpecy: адрес, уч. 363ю (кадастровый номер 50:21:0120303:320) общей площадью 20 000 кв.м. располагается еще четыре многоквартирных дома, входящих в состав адрес. ООО «Эксперт-Сервис» также является управляющей организацией в указанных МКД. В соответствии с концепцией Застройщика адрес застроен таким образом, при котором у собственников и владельцев жилых помещений отсутствует возможность парковать принадлежащие им транспортные средства на земельных участках, на которых располагаются МКД. Единственным возможным местом для парковки транспортных средств является земельный участок примерной площадью 1 364 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи з/у с кадастровым номером 50:21:0120303:320, который находится в государственной собственности. Указанный земельный участок ни одним из предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации способом ни Управляющей организации, ни Застройщику не предоставлялся. Вместе с тем ООО «Эксперт-Сервис» не позднее декабря 2017 года осуществило самовольный захват данного земельного участка путем установки на его территории ограждения протяженностью около 100 м, а также двух шлагбаумов общей протяженностью около 12 адрес самовольного захвата единственного парковочного пространства вблизи адрес, представители Управляющей организации начали предлагать собственникам и владельцам квартир заключать с ними договоры, в соответствии с которыми последним будет предоставлено право парковать транспортные средства на данном земельном участке. Истец в декабре 2017 года был вынужден заключить вышеуказанный договор. Необходимость парковать по возможности транспортное средство вблизи с МКД была обусловлена наличием у истца двух малолетних детей. В июле 2021 года Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости адрес по результатам рассмотрения обращения гражданина фио установила факт самовольного захвата земельного участка по адресу: адрес. На заседании окружной комиссии установленные на территории земельного участка ограждения протяженностью около 100 м, а также два шлагбаума общей протяженностью около 12 м признаны незаконно размещенными объектами, в связи с чем, было предписано осуществить их демонтаж. Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для признания того факта, что за период с декабря 2017 года по август 2021 г. ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере сумма 14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. 11.11.2022 вышеуказанное досудебное требование вручено адресату. 15.11.2022 досудебное требование передано ответчику истцом лично. Вместе с тем ни на одно из вышеперечисленных обращений ответчик не отреагировал.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с истца сумма в счет компенсации за фактическую потерю времени.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, с декабря 2017 года истец пользовался машиноместом №389 на автостоянке, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, уч.363ю, вблизи з/у с кадастровым номером 50:21:0120303:320, признанной незаконной размещенной и демонтированной по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 23.08.2021 №5.
К взысканию истцом заявлена сумма сумма, внесенная в счет оплаты за пользование машиноместом в период с декабря 2017 года по август 2021 года, которая ему была начислена незаконно, поскольку впоследствии земельный участок у ответчика был изъят и у ответчика отсутствовали правовые основания на его использование, ограждение и шлагбаум были демонтированы.
В обоснование своих требований истцом суду представлены: договору правления многоквартирным домом от 03.10.2014 №218/5; квитанции на оплату за период с декабря 2017 г. по август 2021 г.; выписка из домовой книги; копии свидетельств о рождении детей; досудебное требование; ответ Префектуры ТиНАО адрес; протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 23.08.2021 №5; ответ Госинспекции по недвижимости от 23.07.2021 г. на имя фио; фотоснимок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, как и доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлены суду доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг, договоры, акты выполненных работ суду не представлены. Кроме того, не представлены сведения об оказании услуг именно истцу.
Также суд учитывает, что автостоянка была признана незаконной, земельный участок под автостоянку у ответчика был изъят, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на его использование, ограждение и шлагбаум демонтированы, в связи с чем, у ответчика изначально отсутствовали законные основания начисления платы за пользование автостоянкой.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, что в данном случае нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по названному требованию.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма истец указывает, что о незаконном начислении платы за пользование автостоянку ему стало известно только в июле 2021 года после выявления Госинспекции по недвижимости факта незаконного захвата и использования земельного участка ответчиком с целью извлечения прибыли.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 21.01.2023, что свидетельствует о предъявлении исковых требований в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 в сумме сумма, а также по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2023 в размере сумма
Также с учетом положений п.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года