РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Заявитель просит суд

отменить решение финансового уполномоченного № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1;

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении;

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 03.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (Потерпевший) в отношении АО "МАКС" (Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 370000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.10.2016 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Потерпевшему транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер <***> (Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

01.11.2016 представитель Потерпевшего по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

02.11.2016 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.11.2016 Финансовая организация выплатила Потерпевшему страховое возмещение в размере 25800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.12.2016 в Финансовую организацию от Потерпевшего поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

20.08.2018 Советским районным судом г.Краснодара принято решение по гражданскому делу № 2-5333/18 (Решение суда), которым с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 109600 рублей.

17.01.2019 Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение по гражданскому делу № 33-780/2019, которым Решение суда оставлено без изменения.

27.10.2021 Финансовой организацией исполнено Решение суда, в пользу Потерпевшего перечислены денежные средства в общей сумме 109600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 198925.

03.06.2022 в Финансовую организацию от представителя Потерпевшего поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 07.06.2022 уведомила представителя Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 Заявитель считает незаконным и необоснованным, также в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки.

Финансовым уполномоченным представлен отзыв, согласно котрому просит в требованиях отказать.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

К.А.МБ. не явился, извещался судом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги суммы неустойки в размере 370000 рублей.

Страховая компания с вынесенным решением не согласна, полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, право снижать неустойку принадлежит только суду, финансовый уполномоченный не наделен таким правом, как нормами гражданского кодекса, так и нормами специального Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 № 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 2630, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле".

В рассматриваемом случае общая сумма санкций, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 370000 руб., а также с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 30000 рублей и штрафа в размере 20000 руб., составляет 420000 руб. и значительно, почти в десять раз, превышает сумму страхового возмещения в размере 49700 рублей, на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Также, суд учитываеть, что в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Кроме того, суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе таких существенных обстоятельств как:

добровольная выплата АО "МАКС" страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки;

отсутствие последствий и убытков для Потерпевшего, вызванных нарушением обязательства;

компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения;

с учетом степени вины Страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае Заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма 49700 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и является, по мнению суда, достаточным восстановлением финансовых потерь гражданина вследствие нарушения его прав АО "МАКС".

У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит ч.2 ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, выплату страховой компанией страхового возмещения, одновременно, учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем суд нашел основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со страховой компании неустойки.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в сипу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст.23 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-84087/5010-004 от 03.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизить размер неустойки до 49700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Председательствующий