РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФАИ от **/**/**** по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФАИ от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО1 в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 12.4 ПДД РФ гласит, что остановка запрещается, в том числе на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 15 час. 50 мин. в районе .... ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **/**/**** №, который соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

-протоколом о задержании транспортного средства № №;

-рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения;

-видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой транспортное средство ФИО1 осуществило остановку и стоянку в непосредственной близости от трамвайных путей, повлекшее создание препятствий для движения трамваев;

Утверждение заявителя о том, что его автомашина не препятствовала движению трамвая, он не создавал помех, являются несостоятельными, поскольку из рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также из представленной видеозаписи следует, что остановка транспортного средства была совершена ФИО1 в непосредственной близости от пути следования трамвая, при этом последний имел объективную возможность осуществить парковку таким образом чтобы не создавать препятствий.

Довод заявителя о том, что не был опрошен свидетель административного правонарушения – водитель трамвая, а также свидетель Св не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует, в его жалобе на имя вышестоящего должностного лица данное ходатайство также не сдержится, в связи с чем прихожу к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, не рассматривалось.

Факт отсутствия в материалах дела сведений о поручении рассмотрения дела об административном правонарушении инспектору ГИБДД И. не влияет на законность принятого постановления и не ставит под сомнение наличия полномочий у последнего, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Отсутствие ссылки на пункт ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица, поскольку событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о незаконности задержания транспортного средства подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, при этом фиксация самого составления протокола о задержании законом не предусмотрена.

Действия самого должностного лица, которые в судебном заседании оспаривал ФИО1, подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, факт нарушения ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения зафиксирован на видеозаписи, в рапорте, исследованными в судебном заседании.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФАИ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.