Решение по делу № 2-124/2025 от 14.02.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2700 руб., стоимости разбитых очков в размере 4099 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ Лада, ул.3 уч. 306, гр. ФИО3 нанес побои ФИО2, а именно нанес один удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль, но не повлекли последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № об оказании платных услуг проведено судебно-медицинское обследование (акт судебно-медицинского обследования №о/83Т от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (отеки и кровоподтеки в лобной области справа с переходом на веки правого глаза, подглазничную, щечную области, спинку носа справа, лобной межбровной области).

Стоимость первичной судебно-медицинской экспертизы составила 2700 руб., и оплачена из собственных средств, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ФИО3 истцу также был причинен материальный ущерб на сумму 4099 руб. - стоимость сломанных солнцезащитных очков. Стоимость товара подтверждается чеками об оплате покупки.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № действия ФИО3 были сопряжены с причинением физической боли. Из-за невозможности выйти на рабочее место, в связи с имеющимися сильными кровоподтеками и отеком лица, истец вынуждена была обратиться к врачу, которым после осмотра выписан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отменено. Присвоен новый номер № (2-7204/2024).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость очков в размере 3020 руб.,

- расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1032, 20 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, просил отказать.

Прокурор в своем заключении полагала, что целесообразным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика за поврежденное имущество сумму в размере 2 599 руб., расходы, понесенные за экспертизу и моральный вред в размере 30000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ Лада, ул. 3 уч. 306, ФИО3 нанес побои ФИО2, а именно нанес один удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль, но не повлекли последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «СО БСМЭ» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным представленных медицинских документов («Акт судебно-медицинского обследования» № о/83Т от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливаются следующие повреждения:

- кровоподтеки: в лобной области справа с переходом на веки правого глаза, подглазничную, щечную области, спинку носа справа (один), лобной (межбровной) области (один), на веках левого глаза, с переходом подглазничную, щечную области и спинку носа слева (один).

Синюшно-фиолетовая окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период времени до трех суток до фиксирования повреждений при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования кровоподтеков (образуются в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

В этой связи образование кровоподтеков у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вполне вероятно в условиях юридически значимых событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2

Согласно «Выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из Тольяттинской городской клинической поликлиники № АКП № ФИО2 выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга?». Однако в медицинских документах не содержится достаточных сведений, подтверждающих поставленный диагноз.

В соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В этой связи степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не определялась.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях ФИО2 и она имеет право на его компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, имущественное и семейное положение сторон, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, характера телесных повреждений, не повлекшие вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 40000 руб.

При этом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость разбитых очков в размере 2 599 руб., из расчета: 4099 руб. (стоимость поврежденных очков) - 1500 руб. (возмещено ответчиком часть стоимости очков). При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости новых очков стоимостью 6020 руб., суд не усматривает, поскольку подлежит возмещению убытки за имущество, которое повреждено, при этом поврежденные очки были приобретены незадолго до повреждения их (в конце мая 2022 года), доказательств невозможности приобрести очки по той же стоимости новых очков суду не предоставлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2700 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8).

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в размере 1032, 20 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные лекарства связаны с лечением и восстановлением здоровья после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., стоимость разбитых очков в размере 2 599 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2700 руб., а всего взыскать 45 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>