УИД 52RS0<***>-82
Дело <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опора» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Опора» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Опора» в должности главного инженера/Основное подразделение, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <***> и Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <***>
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства принадлежащего ФИО2 - Lada Priora, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и транспортным средством ООО «Опора» - RENAULT FLUENCE, VIN - <***>; гос.рег.знак - <***>, находящегося под управлением ФИО1, транспортному средству ФИО2 причинён материальный ущерб.
Судом установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО1
В соответствии с пунктом 7.3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между ООО «Опора» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), последний несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело <***> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Опора» о взыскании убытков от ДТП в размере 103 320,58 рублей - возмещение материального ущерба, 7 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 4 100,00 - уплата госпошлины, 1 950,00 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <***> установлены следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автотранспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, причинен ущерб транспортному средству Лада приора, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 на транспортном средстве Рено Флюенс, государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Опора». ФИО4 обратился с требованиями к ООО «Опора» о взыскании убытков в виде размера денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (225 200,29 рублей) и размером денежных средств, выплаченных потерпевшему АО «Зетта Страхование» (121 879,42 рублей).
Невозмещенные убытки, причиненные ФИО4, составили 103 320,58 рублей.
С Истца в пользу третьего лица взыскано 103 320,58 рублей убытки - в возмещение ущерба, причиненного ДТП; 7 000,00 рублей - расходы по оплате услуг специалиста; 4 100,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 1 950 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО4 в размере 116 370,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 491 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Опора» в должности главного инженера/Основное подразделение.
Данный факт подтверждается копией трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <***> и Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <***>.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2<***> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», с Общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 103 320 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением, Лада приора, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Опора». Виновником в ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено флюенс, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ <***>, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Зетта Страхование» по полису серия XXX <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты посредством перечисления на банковский счет.
На основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае определен размер убытка в размере 121 900 руб. и 1 800 руб. расходы специалиста, на основании заключения <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 121 879,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. ФИО4
Согласно заключения <***>-А от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Норма Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 225 200,29 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Между тем, как установлено судом из объяснений представителей сторон и материалов дела, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не истребовал.
Таким образом, доказательств соблюдения истцом как работодателем указанных выше положений Трудового кодекса РФ, т.е. осуществления мероприятий, предшествующих принятию решения о возмещении причиненного работником ущерба, материалы дела не содержат.
Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.
Суд считает, что поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном размере не имеется.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 8-КГ23-8-К2.
Доводы представителя истца о том, что факт повреждения имущества работодателя по вине работника установлен решением суда, вина работника в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным административным органом, объяснение о причинах происшествия получено устно, что является самостоятельным и достаточным основанием для наступления материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного ущерба, неубедительны.
Как следует из вышеизложенного, работодателем не определен прямой действительный ущерб на дату его причинения и нарушена установленная законом обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Тот факт, что ответчик в настоящее время не является работником истца, не освобождало последнего от истребования от него объяснения в письменном виде, поскольку закон не содержит каких-либо исключений в данной части для лиц, трудовой договор которых прекращен.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Опора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья О.В. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.