Дело № 2-124/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004798-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 62632, Министерству обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам войсковой части 62632, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, VIN №, г/н №.

22.03.2022 г. он приехал на работу и припарковал свой автомобиль у 2-го КПП рядом со старым учебным корпусом. Примерно в 12:30 час. подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на него упал снег с наледью с крыши здания старого учебного корпуса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 676364, 12 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 676364, 12 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы по госпошлине 10084 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали ко всем ответчикам, по доводам изложенным в иске, просили суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России ФИО4 оссиск не признал, заключение экспертизы по стоимости ущерба не оспаривал, просил в иске к ФГКУ «Центральное ТУИО» отказать как к ненадлежащему ответчику, считал, что если и должно нести ответственность за ущерб то ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации на которое Уставом возложена обязанность по эксплуатации и содержанию зданий.

Представители ФКУ войсковая часть 62632 ФИО5 и ФИО6 против заявленных требований к войсковой части возражали, указав, что данное административное здание не находится в ведении войсковой части, собственник - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, в ведение войсковой части здание не передавалось.

Представители Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, представитель 3 лица производственного участка №7/2 филиал №7 г. Воронежа ФГБУ (ЦЖКУ) Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МТУ Росимущества в Тамбовской области представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, считали себя ненадлежащими ответчиками. В письменных возражениях представитель 3 лица считал, что здание учебного корпуса находится вне зоны их эксплуатационной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Golf Plus, VIN №, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.03.2022 г. около 12-30 часов с крыши нежилого здания учебного корпуса, расположенного по адресу г. Липецк-2 в/ч 62632, военный городок 1 произошел сход снега с наледью, в связи с чем, было повреждено транспортное средство истца, припаркованное рядом с учебным корпусом.

Постановлением старшего УУП ОП № 5 по г. Липецку майором полиции ФИО7 от 30.03.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото к указанному протоколу на автомобиле истца от падения наледи были повреждены крыша, капот, лобовое стекло.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными им в ходе проверки и в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу. Никаких доказательств, что в месте остановки автомобиля парковка была запрещена, не имеется, оградительной сигнальной ленты на здании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи с крыши здания на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» правообладателем нежилого здания учебного корпуса расположенного по адресу г. Липецк-2 в/ч 62632, военный городок 1. является Россия, здание передано в оперативное управление Липецкой квартирно-эксплуатационной части района.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность 01.09.2011г. Правопреемником является ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Частью 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной, собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку на момент происшествия здание учебного корпуса, расположенного по адресу г. Липецк-2 в/ч 62632, военный городок 1 находилось в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с данного учреждения.

В исковых требованиях к другим ответчикам следует отказать.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, г/н № составила 676364, 12 руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось и суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу. Экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и 3 лицом не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составит 676364, 12 руб., который подлежит взысканию с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 12000руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, результаты экспертного исследования положены судом в обосновании размера причиненного истцу ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10084 руб., которые документально подтверждены и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Федерального государственного казенного Учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № в возмещение ущерба 676364 рубля 12 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы по госпошлине 10084 рубля.

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 62632, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственного бюджетному учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года