№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору застраховано транспортное средство Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства ответчика Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП, ФИО4 в произошедшем ДТП признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого ответчику перечислена денежная сумма в размере 235 700 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступил Акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Антарес», в соответствии с которым повреждения на автомобиле Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 235 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 052,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недобросовестность в действиях ответчика отсутствует. Истец самостоятельно принял решение о производстве денежной выплаты до получения результатов экспертного заключения. Приобщили к материалам дела письменные возражения.

Представитель истца для участия в судебных заседаниях не являлся, при подаче искового заявления направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, в пункта 1 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору застраховано транспортное средство Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП признан ФИО4 собственник транспортного средства Toyota Premio, который в произошедшем ДТП признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления ответчику перечислена денежная сумма в размере 235 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Антарес», в соответствии с которым повреждения на автомобиле Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, намеренно и безвозмездно.

Из приведенных положений также следует, что в случае, когда обязательство по договору, в том числе по выплате страхового возмещения, исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В таком случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком не выполнены.

Страховщиком экспертное заключение о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати на экспертном заключении, при том, что дата окончания экспертного заключения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах случай был признан страховым ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит отметка «Страховой акт «Утвержден», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, то есть до получения экспертного заключения страховщиком, однако случай был признан страховой организацией страховым.

С учетом указанных обстоятельств действия ответчика недобросовестными не являются, а предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание установленную законом обязанность страховщика проверить соответствие изложенные в статье 12.1 Закона об ОСАГО обстоятельства, недопустимость переложения негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей на потребителя финансовой услуг, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы возмещенного ущерба.

Кроме того, поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то оставлению без удовлетворения подлежат также требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.