Судья: Килина О.А. Дело №33-7604/2023 (2-1168/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-011072-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), просив с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 180421,61 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821,89 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,39 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1172,74 руб., с последующим применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% на момент исполнения решения суда по делу; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 81600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП П. о взыскании денежных сумм судом был выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен для исполнения взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк». Ввиду отсутствия сведений о счёте должника в ПАО «Сбербанк», данный исполнительный документ был возвращён в адрес взыскателя. При повторном предъявлении данного исполнительного листа, без изменения сути содержания документа, он был принят ПАО «Сбербанк» к исполнению, и с должника в настоящее время производятся по нему удержания. Ввиду ненадлежащих действий ПАО «Сбербанк» по своевременному принятию исполнительного документа к исполнению истцу причинён материальный ущерб в размере 180421,61 руб. (оставшаяся сумма взыскания по исполнительному листу) и моральный вред, сумму которого истец оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере ставки рефинансирования до момента фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу, а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба в размере 180421,61 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821,89 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,39 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1172,74 руб., с последующим применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% на момент исполнения решения суда по делу; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 81600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.04.2023 отменить. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, ПАО «Сбербанк» должно было доказать правомерность своих действий и отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Между тем, Банком были допущены нарушения, которые подтверждены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что Банк не вправе был возвращать исполнительный лист взыскателю. Суд не дал правовой оценки действиям Банка по факту отказа от исполнения исполнительного документа и принятия его к исполнению при повторном обращении. Указывает также, что суд не установил, имелись ли денежные средства в достаточном количестве на счёте должника при первоначальном обращении истца в Банк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. <данные изъяты>
Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание вышеназванных сумм (л.д.6).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (адрес места жительства/пребывания заявителя: <адрес>) в лице представителя К. ПАО «Сбербанк» был принят исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ПАО «Сбербанк» правовой экспертизы документа на соответствие требованиям законодательства, в исполнении исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в ПАО «Сбербанк» счетов должника для исполнения документа. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым направлением, то есть по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» ФИО1 была направлена претензия ввиду того, что на сайте ПАО «Сбербанк» были опубликованы сведения об отказе в исполнении исполнительного документа по причине отсутствия в ПАО «Сбербанк» счетов должника для исполнения документа (л.д.8).
Ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для изменения сведений о должнике в исполнительном документе (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с рассматриваемым исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.3-5).
Впоследствии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика вновь было рекомендовано обратиться с заявлением в ПАО «Сбербанк» о принятии исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (адрес места жительства/пребывания заявителя: <адрес>) в лице представителя К. повторно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приёме исполнительного документа к исполнению с указанием даты рождения должника, взятой им из общедоступных источников информации (л.д.57).
Данный исполнительный лист был принят к исполнению ПАО «Сбербанк». Указания даты рождения должника ФИО1 в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению явилось достаточным для повторного принятия исполнительного листа, и по нему производятся в настоящее время удержания с ИП П. в пользу ФИО1 Общая сумма удержаний на момент рассмотрения настоящего иска составляет <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачена возможность взыскания по исполнительному листу; первоначальное обращение ФИО1 в Банк с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению не повлекло за собой материального ущерба для истца, а потому отсутствует наступление ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный документ в настоящее время не отозван взыскателем ФИО1 и находится в стадии исполнения, права истца в рассматриваемой ситуации не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Часть 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствие с пунктом 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 №499-ПП «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и его Приложения №№1, 2 кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо.
С учётом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (пункт 2.1 Положения).
При идентификации (упрощённой идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощённой идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.
Истребует сведения (документы), получаемые в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, место государственной регистрации (пункты 3 и 3.2 Положения).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в базе данных ПАО «Сбербанк» имелось несколько клиентов с фамилией, именем и отчеством должника по представленному исполнительному листу, в связи с чем Банк не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своём письме от 02.10.2014 №167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Как установлено судом, отсутствие даты рождения должника явилось единственным основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения. При этом, доказательств того, что исполнительный документ был возвращён взыскателю по иным основаниям, в материалах дела не имеется. Указание даты рождения должника по исполнительному производству исключительно самим взыскателем ФИО1 в повторном заявлении (иных данных о дате рождения должника в распоряжении Банка не имелось) без внесения каких-либо изменений в исполнительный лист судом явилось достаточным основанием для Банка для произведения удержаний по исполнительному листу.
Исковые требования о взыскании материального ущерба ФИО1 основывает на том, что ПАО «Сбербанк» своевременно не было произведено списание денежных средств с расчётного счёта ИП П. на основании предъявленного исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу №, при первоначальном оформлении заявления о принятии исполнительного документа к исполнению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Учитывая, что судебным постановлением действия ответчика не были признаны незаконными, а также, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие понесённых убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось.
Суд, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что у взыскателя фактическая возможность получения присуждённых денежных средств судебным решением имелась иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства (посредством службы судебных приставов), где более полно производятся исполнительные действия, включая розыск имущества должника. Само по себе первоначальное предъявление исполнительного документа в кредитную организацию не является безусловным основанием для её привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В данном случае взыскатель реализовал право выбора предъявления исполнительного листа к исполнению, который на его взгляд оказался более оптимальным.
Доводы апеллянта об утрате возможности своевременного получения задолженности по исполнительному листу основаны на субъективном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба. Предъявление исполнительного документа взыскателем не явилось единственным и окончательным вариантом для исполнения решения суда по делу. ФИО1 не утратил возможность удовлетворения требований иным способом, то есть истцом не представлено доказательств утраты возможности полного или частичного взыскания с должника присуждённых сумм иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства.
Юридических последствий для истечения срока предъявления исполнительного листа действиями Банка не нарушено. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по выбору ФИО1 в ПАО «Сбербанк».
Установив отсутствие вины Банка в причинении истцу убытков, недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленных неустоек.
Поскольку действиями Банка материального ущерба не причинено, то, соответственно, наступление нравственных и физических страданий по вине Банка в соответствии со статьями 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как причинно-следственных связей не имеется ввиду отсутствия ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинёнными, по мнению истца, убытками.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, судебный акт, на основании которого ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён.
Учитывая изложенное, убытки не могут быть причинены нарушением несуществующего права.
Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Е.В. Макарова
И.Н. Дурова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.