Решение по делу № 2А-1190/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-1190/2023

55RS0007-01-2023-000479-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А., при секретаре судебного заседания Лузиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по <адрес> П., старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П., старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> у судебного пристава- исполнителя П. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ш. в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> П. 11.08.2021г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, оригинал Судебного приказа № (95) от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь через 17 месяцев с момента, когда исполнительный документ должен был поступить Административному истцу (что подтверждается ШПИ 64412178296846). Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФССП России по <адрес> П. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа Административному истцу с копией постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, Административным истцом было обнаружено, что в постановлении от 11.08.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2021г. неверно указаны фамилия и имя должника «Ш.». На официальном сайте ФССП России в Банке исполнительных производств также неверно указаны фамилия и имя должника «Ш.». Однако в исполнительном документе - Судебном приказе № (95) от 16.12.2020г. содержаться корректные данные должника. Таким образом, судебным приставом исполнителем исполнительное производство велось в отношении ненадлежащего должника, что является грубым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также чинит материальный вред административному истцу

В соответствие с п. 5.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по производству в Федеральной службе судебных приставов» ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрольных документов в соответствии с законодательством несут должностные лица Службы (заместители Директора, руководители подразделений, иные должностные лица, исполнители), которым адресовано поручение. Однако, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. не были осуществлены контроль и надзор за исполнением должностными лицами ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности по соблюдению сроков возврата в адрес Административного истца оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, начальник-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. не проконтролировал ведение исполнительного производства, возбужденного на основании Судебного приказа № (95) в отношении надлежащего лица. По мнению административного истца, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. было допущено грубое нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов Административного истца по взысканию задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> К., выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по соблюдению сроков направления в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по соблюдению сроков направления в адрес Административного истца оригинала Судебного приказа № (95) в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (12,08.2021 г. по 23.01.2023г; в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства в отношении надлежащего лица. Обязать Начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2021г. и дать поручение должностным ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении Ш.. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П., выразившееся в нарушения сроков направления оригинала судебного приказа, а также в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Интек» участия не принимал. ООО «Интек» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Ш. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с большим объемом работы ею была допущена ошибка в части указания имени и отчества должника. Однако ею были проведены все необходимые действия по установлению имущества должника. Поскольку имущество либо счета найдены не были, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена взыскателю посредством сайта Госуслуг, однако реестр отправки не сохранился. Оригинал судебного приказа был ошибочно подшит в другое исполнительное производство, в связи с чем, не был своевременно отправлен взыскателю. Однако взыскатель не был лишен права направить запрос о ходе исполнительного производства. В настоящий момент взыскателем вновь данный судебный приказ предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ш. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Интек» в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В представленном заявлении представитель ООО «Интек» просил наложить арест на все имущество по месту регистрации/проживания должника с указанием адреса: <адрес>. Кроме того, представитель взыскателя просил направить запрос в Инспекцию ФНС об истребовании информации о наличии зарегистрированных за должником расчетных/лицевых счетов в банках на всей территории Российской Федерации, о зарегистрированном за должником движимом/недвижимом имуществе на всей территории Российской Федерации, о размерах отчислений с заработной платы должника в бюджеты по всей территории Российской Федерации; истребовать информацию о возможной регистрации (расторжении) брака должника в органах ЗАГС, а так же истребовать информацию о регистрации за супругой должника движимого/недвижимого имущества (бывшей супругой – при расторжении брака сроком не более трех лет); совершить иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. на основании исполнительного документа 2-4394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 95 в Центральном судебном районе в городе <адрес>, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в отношении Ш.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 30550 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии конверта (л.д. 12). Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный срок не был направлен, ссылаясь на наличие факта бездействия административных ответчиков по разрешению указанных обращения и жалобы, а также в ходе осуществления исполнительного производства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из представленных материалов административного дела и копий исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, согласно представленной административным истцом копии конверта, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения административного дела: судебный пристав-исполнитель П. не отрицала факт того, что оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок направлен в адрес взыскателя не был.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. в части нарушения сроков направления оригинала судебного приказа, а также в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая доводы представителя административного истца о факте бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, фактов, указывающих на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., в рамках рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, по мнению суда, административным истцом не представлено. Взыскателем ООО «Интек» жалоб на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику отдела не направлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Рассматривая требования административного истца об обязании Начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2021г. и дать поручение должностным ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении Ш., суд полагает необходимым указать следующее.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в суд копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Интек» в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-4394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 95 в Центральном судебном районе в городе <адрес>, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 30550 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек».

В данной связи удовлетворение заявленного административным истцом требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ послужило бы основанием для возбуждения исполнительного производства, в результате чего в отношении должника Ш. на исполнении находилось бы 2 исполнительных производства по одному исполнительному документу- судебному приказу №, что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «Интек» требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления оригинала судебного приказа, а также в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению. Требования, заявленные административным истцом ООО «Интек», к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы подразделения по соблюдению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по возбуждению исполнительного производства в отношении надлежащего лица; обязании начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К. отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П., старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П. в части нарушения сроков направления оригинала судебного приказа, а также в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Айринг

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>