УИД 31RS0016-01-2025-012340-12 дело №2-1245/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Профмаркет» - ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОФМАРКЕТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПРОФМАРКЕТ» в Склад/Белгород в должности помощника кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПРОФМАРКЕТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПРОФМАРКЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Считает незаконным увольнение, так как с его точки зрения сокращение штата было фиктивным, имеющим признаки злоупотребления правом со стороны работодателя с целью избавиться от неугодного работника. На момент сокращения штата в должности <данные изъяты> в ООО "ПРОФМАРКЕТ" был один только ФИО1 поэтому данное сокращение коснулось только одного ФИО1 Также полагает, что одной из причин фиктивного сокращения были конфликтные отношения между ФИО1 и работодателем. Так по обращению ФИО1 в правоохранительные органы № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу правонарушений ООО "ПРОФМАРКЕТ" и его работников был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рамках административного расследования в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а также в отношении юридического (должностного) лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ.
Кроме того, находит несостоятельными доводы работодателя о сокращении штата в связи с уменьшением выручки и валового дохода.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по представленным возражениям.
Прокурор полагал, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не имеет место со стороны работодателя нарушение процедуры увольнения, сокращение проведено в рамках ТК РФ. Что касается ссылок истца на финансовую деятельность организации полагает, что производственно-хозяйственную деятельность организаций является прерогативой организации.
Исследовав материалы дела и представление сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в <данные изъяты>» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Согласно трудового договора заключённого между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Приказом генерального директора ООО «ПРОФМАРКЕТ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штата работников (штатных единиц) в количестве 7 единиц, в том числе помощника кладовщика склад Белгород, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ООО «ПРОФМАРКЕТ» отрицательного финансового результата (Убытка) по итогам полугодия 2025 года в целях снижения расходов на содержание персонала для улучшения финансово- экономического положения и ликвидации убытков общества.
Ввиду чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников №.
В котором, указано, что на дату уведомления вакантные работы (должности), соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в данной местности у работодателя отсутствуют.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Фиктивность сокращения на которое ссылается в качестве своих доводов истец, не нашла своего подтверждения.
Напротив, помимо ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата были направлены ещё троим работникам ООО «ПРОФМАРКЕТ».
Один из этих работников - ФИО5 был уволен по собственному желанию до истечения срока предупреждения в связи с трудоустройством к другому работодателю, а двое других: ФИО6 и ФИО7 так же, как и истец были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд принимает во внимание то, что помимо должности помощника кладовщика в подразделении «склад Белгород», которую занимал ФИО1, в том числе была сокращена такая же штатная должность помощника кладовщика в обособленном подразделении общества в <адрес> - «<данные изъяты>», которую занимал работник ФИО7
После проведения указанных организационно-штатных мероприятий штатная единица «помощник кладовщика» в штатном расписании ООО «ПРОФМАРКЕТ» отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений при процедуре сокращения, оснований для признания незаконным увольнения, поскольку факт сокращения штатов в организации ответчика нашел свое подтверждение, каких-либо трудовых прав истца при сокращении нарушено не было.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы истца сводятся к оценке финансовой деятельности предприятия в части нарушения оснований увольнения, и носят субъективно-оценочный характер.
При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика, с учетом представленных им доказательств, что с момента государственной регистрации и до конца 2023г. 000 «ПРОФМАРКЕТ» была выполнена только одна реализация (продажа) товара - ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. с контрагентом ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, что подтверждается книгой продаж за период с 01.10.2023г. - по 31.12.2023г. и декларацией по НДС за 4 квартал 2023г.
Представленные ООО «ПРОФМАРКЕТ» в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества свидетельствуют о том, что договор аренды недвижимого имущества в целях функционирования основного обособленного подразделения в <адрес> (офис и склад) был заключён только ДД.ММ.ГГГГг., по остальным обособленным подразделениям <адрес>) аналогичные договоры аренды офисов и складов были заключены в 2024г.
Таким образом, только в 2024г. общество начало работать, как полноценный экономический субъект и именно поэтому его финансовые показатели оказались значительно выше чем в 2023г.
Кроме того, размер выручки общества, на который ссылается истец, свидетельствует только об общем объеме реализованной продукции, но не характеризует итоговый финансовый результат в виде прибыли или убытков за вычетом расходов общества.
Бухгалтерская отчётность за 1 квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2025г., представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что себестоимость продаж (ввиду повышения отпускных цен на строительные материалы у поставщиков) в 2025г. значительно выросла по отношению к показателям 2024г.
Также по отношению в 2025г. по отношению к 2024г. значительно выросли коммерческие расходы общества (в т.ч. ввиду удорожания энергоносителей, повышение арендной платы и т.д.).
Всё это повлияло на итоговый финансовый результат в 2025г.
В целях улучшения финансового результата своей деятельности общество предприняло шаги к уменьшению расходов.
В рамках этой работы ООО «ПРОФМАРКЕТ» в августе 2025г. отказалось от аренды объекта недвижимости - базы (склада) в <адрес> с ежемесячной арендной платой <данные изъяты>. (договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашение о расторжении указанного договора аренды представлены в материалы дела).
Кроме того, в целях ликвидации кассового разрыва ООО «ПРОФМАРКЕТ» было вынуждено осуществить реализацию части основных средств - двух автомобилей и двух складских погрузчиков в сентябре 2025г. (договоры купли-продажи транспортных средств представлены в материалы дела).
Также в рамках работы по сокращению затрат начиная с апреля 2025г. ООО «ПРОФМАРКЕТ» последовательно проводило сокращение численности и штата в том числе посредством расторжения трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, а также исключения высвобождаемых в связи с увольнением работников должностей из штатного расписания.
Указанное подтверждается штатными расписаниями и штатными расписаниями с расстановкой, представленными в материалы дела.
Вышеуказанное также подтверждается отчётностью ООО «ПРОФМАРКЕТ» по страховым взносам по форме КНД №, поданной обществом в Федеральную налоговую службу РФ в 2025г. (представлены в материалы дела).
Согласно расчётам по страховым взносам (РСВ) среднесписочная численность работников ООО «ПРОФМАРКЕТ» в 2025г. составила: Первый квартал 2025г. <данные изъяты>, первое полугодие 2025г.- <данные изъяты>, девять месяцев 2025г. <данные изъяты>, двенадцать месяцев 2025г. <данные изъяты>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что мероприятия по сокращению численности и штата работников находятся исключительно в ведении работодателя, поскольку закон разрешает ему самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ и технологии производства. В условиях рыночных взаимоотношений государство или иные лица не вмешиваются в производственно-хозяйственную деятельность организаций и не устанавливают какие-либо рамки по количественному составу работающих. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель.
Именно работодателю дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости.
Вместе с тем, закон закрепляет ряд гарантий трудовых прав работников, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в том числе и в связи с сокращением штата или численности работающих.
Трудовой кодекс регламентирует порядок увольнения работников при проведении мероприятий по сокращению численности личного состава организации. Трудовой кодекс РФ перечисляет процедуру и последовательность действий работодателя при намерении произвести увольнение своих работников.
Работодатель ООО «ПРОФМАРКЕТ» в отношении ФИО1 данную процедуру реализовал с учетом всех требований Трудового кодекса РФ. Не допустил каких-либо ограничений прав сокращаемого работника. Профсоюза в организации не имеется.
Доводы истца о конфликтных отношениях с работодателем как причина его увольнения не нашли своего подтверждения.
Как установлено, в ходе рассмотрения дела, истец к дисциплинарной либо иной ответственности работодателем не привлекался.
Более того, его обращения в правоохранительные органы и последующем привлечении работодателя к административной ответственности, имели место в октябре 2025 года, то есть уже после получения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПРОФМАРКЕТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Судья Л.Б. Бригадина