РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего 02.02.2022 г. был поврежден автомобиль Митсубиси, г.р.н. М 281 АО 777, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по полису ОСАГО у ответчика. Обратившись к страховщику 15.02.2022 г. за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» через приложение направило истцу направление на ремонт по убытку на СТОА – ООО ВЕКТОРЛАЙН, расположенный по адресу: адрес, адрес, которое не соответствовало требованиям закона. Поскольку надлежаще оформленное направление получено не было, 08.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на выдачу страховщиком уведомления, которое истец считает недействительным. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.09.2022 г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Основанием отказа послужило непредставление на СТОА транспортного средства. 22.11.2023 г. ТС было предоставлено на СТОА, однако сотрудники СТОА отказали в ремонте ТС, указывая, что страховой компанией направление на ремонт в адрес СТОА не направлялся и ремонт не согласовывался. В связи с отказом принять ТС на СТОА, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2024 г. отказано в рассмотрении обращения, в связи с тем, что истец ранее обращался и имеется решение Финансового уполномоченного от 27.05.2022 г.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.
Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, а страховщик обязан при повторном обращении за выдачей направления выдать новое на ремонт взамен предыдущего.
При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него права выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11.12.2021 г. между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ААС № 5068906299 в отношении транспортного средства Митсубиси, г.р.н. М 281 АО 777, сроком с 20.12.2021 г. по 19.12.2022 г.
02.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси, г.р.н. М 281 АО 777, принадлежащим истцу, получил механические повреждения.
15.02.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотрел автомобиль в день обращения, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № 75-56376/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.н. М 281 АО 777 составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В виду признания случая страховым СПАО «Ингосстрах» 24.02.2022 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «ВЕКТОРЛАЙН».
12.04.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма в соответствии с экспертным заключением № 0681/К-3/86 от 06.04.2022 г., подготовленным ООО «Независимость» по инициативе истца.
21.04.2022 ответчик в ответ на претензию от 12.04.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400070815928.
Не согласившись с отказом страховщика по выплате страхового возмещение истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд адрес.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений по выдаче направления на ремонт, как по форме, так и по срокам, страховщиком допущено не было, истец на СТОА транспортное средство не предоставил, предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не усмотрел. Истец не лишен права предоставить автомашину на ремонт на СТОА, по выданному страховщиком в установленном порядке направлению. С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о наличии в выданном ответчиком направлении на ремонт нарушений требований законодательства.
Проанализировав содержание направления на ремонт от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям, изложенным в п. п. 4.17, 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), как в части сведений, которые должны быть указаны в направлении, так и в части доступности для заявителя места проведения ремонта транспортного средства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-16745/2023 принятые судебные акты были оставлены без изменения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обосновании заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцом указано, что 22.11.2023 истец обратился на СТОА ООО «Векторлайн», где в организации восстановительного ремонта последнему было отказано по причине отсутствия на станции направления на восстановительный ремонт, а также что страховщиком не согласована полная стоимость восстановительного ремонта.
13.12.2023 ответчик письмом уведомил истца, что позиция, изложенная в письме от 21.04.2022, остается неизменной. Из письма ответчика от 21.04.2022 следует, что «…на основании заявления о страховом возмещении от 15.02.2022 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено и выдано направление на ремонт принадлежащего Вам а/м марка автомобиля, рег. номер <***> на станцию технического обслуживания ООО "ВЕКТОРЛАЙН", с указанием всех необходимых сведений. В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Вами не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме…».
Так, судом установлено, что направление на восстановительный ремонт было выдано истцу 03.03.2022 г., в п. 4 которого указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
Вместе с тем на СТОА истец обратился 22.11.2023 – то есть фактически 2 года спустя, что явно не является разумным сроком для обращения на СТОА по выданному направлению.
Поскольку истец не просил выдать направление на СТОА в заявлении от 01.12.2023, а заявлял требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ответчик в своем письме уведомил истца, что для выплаты страхового возмещения в соответствие с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истцу необходимо обратиться в офис, принявшем документы. Также страховщик в ответе на заявление сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» было выдало направление на восстановительный ремонт в предусмотренные ФЗ об ОСАГО сроки – то есть в течение 20 календарных дней с момента первичного обращения (то есть в срок, в соответствие с которым страховщик не считается просочившимся – 404, 406 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в праве на натуральную форму было отказано СТОА, не находит своего подтверждения ввиду того, что по истечению срока направлении, реализация натуральной формы должна быть повторно выданным направлением взамен истекшего. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего.
Для реализации права на восстановительный ремонт истцу следовало обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт, поскольку приоритетная натуральная форма выплаты страхового возмещения не запрещает потерпевшему реализовать свое право на получение выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета в случае наличия соглашения в письменной форме в соответствие с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО между страхователем и страховщиком, поскольку в ответах на досудебные претензии СПАО «Ингосстрах» не отказывало истцу в смене формы возмещения.
Доказательства, свидетельствующих о том, что истец повторно обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт, а страховщик отказал в выдаче нового направления взамен предыдущего в материалы дела не представлены.
Как следует из представлено видеозаписи, представитель истца обратился на СТОА лишь 22.11.2023 г., в то время как направление на ремонт было выдано 03.03.2022 г.
Поскольку представитель истца обратился за восстановительным ремонтом с направлением по истечении срока, когда оно было действительным, то ООО «Векторлайн» правомерно не приняло автомобиль на ремонт в день обращения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего не обращался, однако не был лишен такого права в силу действующего законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствие с подп. г п. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
В материалы дела стороной истца представлена справка серии МСЭ – 2016 № 2010627, согласно которой, фио, паспортные данные, с 01.01.2019 г. является инвалидом «ребенок-инвалид».
Так же из общедоступных сведений Федерального реестра инвалидов усматривается, что автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Независимость» № 0681/К-3/86 от 06.04.2022, которым затраты на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истца, определенные в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа определены в размере сумма.
04.03.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа по калькуляции истца в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 505078, 503099.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку справка об инвалидности, а также сведения о том, что ТС используется для перевозки ребенка инвалида были представлены истцом только в судебном заседании, ранее в страховую компанию не предоставлялись, при этом страховщик в добровольном порядке произвел выплату установленном размере – суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.
Применительно к приведенным выше положениям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также иных судебных расходов, поскольку со стороны страховщика нарушений действующего законодательства не допущено, а в силу ст. 10 ГК РФ действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем во взыскании судебных расходов суд также полагает правомерным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.