Дело №2-1226/2025

22RS0011-02-2025-000619-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** около ** час. ** мин. в районе дома №** по ул. * г. Рубцовска Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «-//-», регистрационный знак **, при движении по ул. * от * в направлении ул. *, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил занос, съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ФИО2, *** г.р., которая получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ ГБ №1 г.Рубцовска, после чего была направлена на госпитализацию в «Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи» г. Барнаула, где находилась на стационарном лечении с диагнозом: .....................................

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от *** несовершеннолетней ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

По факту указанного ДТП *** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО3 признан виновным в совершении нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что в результате данного ДТП здоровью несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические боли и нравственные страдания, а именно, ей была причинена сильная физическая боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени, поскольку даже после лечения в стационаре боль не утихала и продолжала беспокоить повседневно. Боль возникает в травмированных местах, которой до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений здоровье ФИО2 по настоящее время не восстановилось, боли в области позвоночника продолжают постоянно беспокоить. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни. Нет никаких гарантий того, что здоровье полностью восстановится. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья негативно сказывается на ее психологическом состоянии.

Кроме того, в связи с причинением телесных повреждений, полученных в результате ДТП, ФИО2 была признана ребенком-инвалидом, перенесла нравственные страдания, в связи с невозможностью продолжать обучение в образовательном учреждении, поскольку даже после окончания лечения в медицинском учреждении, она была вынуждена продолжать амбулаторное лечение, после которого долечиваться в домашних условиях. До получения травмы ФИО2 вела активный образ жизни, много времени уделяла занятиям спортом, осуществляла помощь по домашнему хозяйству и обеспечению жизнедеятельности семьи в бытовых условиях. В послеоперационный период после травмы в течение двух месяцев находилась в лежачем положении, после чего носила корсет, ограничивающий движение. После травмы произошло ухудшение ее состояния, которое негативно сказывается на повседневной жизни. Поскольку испытывала большие трудности в повседневной жизни, приходилось прибегать к помощи посторонних людей, что являлось очень затруднительным и причиняло моральные неудобства. В связи с полученным переломом предстоит последующая операция по установке металлической конструкции в месте перелома.

Все эти обстоятельства, связанные с ДТП, вызвали у ФИО2 резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания, которые возникают постоянно при воспоминании о случившемся событии. По настоящее время истец испытывает сильнейшее чувство страха, чувство тревоги возникает у нее постоянно, поскольку последствия ДТП продолжают беспокоить в повседневной жизни. Характер физических и нравственных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ***, выписками медицинских учреждений, показаниями свидетелей. Учитывая перечисленные моральные и нравственные страдания, перенесенные физические боли, полученные несовершеннолетней ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, истец оценивает в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от *** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4, которая привлечена к участию в деле на стороне ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что дочь испытывала сильную боль, неудобства от невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в период нахождения в стационаре, от ношения корсета. Также пояснила, что до настоящего времени дочь испытывает боли, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты, в дальнейшем предстоит еще одно оперативное вмешательство. Кроме того указала, что после произошедшего ДТП изменился образ жизни дочери, круг общения, ей сложно длительное время находиться на учебе в институте из-за болей в спине, она переживает за свое будущее, боится, что может остаться инвалидом, в быту не оказывает помощи семье, поскольку сама в ней нуждается.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что с момента ДТП и до настоящего времени ее беспокоят постоянные боли в позвоночнике, имеются трудности в передвижении, затруднительно стоять, сидеть, что сказывается на повседневной жизни в быту, общении со сверстниками, а также лишает ее возможности полноценного обучения, поскольку она не имеет возможности отсидеть пару. Случившиеся ДТП оказало на нее значительное психологическое воздействие, поскольку присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, она опасается транспорта, а также общения в целом со сверстниками, поскольку ФИО3 как непосредственно после ДТП, так и в последующем высмеивал случившееся с ней. В то время, как она лишена была возможности передвигаться, не могла обойтись без посторонней помощи, ввиду чего многие знакомые и друзья прекратили с ней общение.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с согласия матери несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что после произошедшего ДТП ответчик и его родственники помощи истцу не оказывали. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 500 000 руб., исходя из совокупности причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней, в том числе, боли, длительности лечения, временного установления инвалидности, предстоящей операции по замене позвонка, а также возраста истца, которая является несовершеннолетней, вместе с тем, случившееся ограничило ее как в общении, так и в возможности вести образ жизни по возрасту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, находится в ПФРСИ ФКУ-ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с постановленным обвинительным приговором и назначении срока лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что в день аварии он отдал мобильный телефон вместо утерянного Apple – Iphone 11, а также потерпевшей стороне была возмещена страховая выплата в размере 500 000 руб. страховой компанией.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Свидетели Б, Д дали пояснения по существу спора.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования обоснованы, вместе с тем, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению с учетом характера и тяжести полученных несовершеннолетней повреждений, длительности лечения, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы на имя ФИО2, опросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятия морального вреда раскрыто в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** водитель ФИО3, управляя автомобилем -//-, государственный регистрационный знак **, при движении не справился с управлением, допустил занос и съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, после чего оставил место совершения ДТП.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО2, *** г.р., которая *** была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» с диагнозом «....................................» (зарегистрировано в КУСП №**), тем самым получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней степени тяжести.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения о преступлении *** были отобраны объяснения у ФИО3, из которых следует, что *** около ** час. ** мин. он управлял автомобилем -//-, г/н **. При движении в направлении Рабочего тракта и ул. * по ул. * в районе дома №** в результате заноса автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения и перевернулся. С ним в автомобиле находились девушка по имени Э и парень по имени В. После ДТП, в связи с тем, что у него не было водительского удостоверения, никто из присутствующих не жаловался на состояние здоровья, он принял решение не вызывать сотрудников полиции. Он позвонил родителям, которые, приехав на место происшествия, решили увезти девушку в больницу для осмотра. Он вызвал эвакуатор, который увез автомобиль на авторазбор, расположенный по *.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) ФИО2 от *** следует, что *** в вечернее время около ** час. она находилась со своим знакомым Ш в магазине ФИО6, общались. В какой-то момент В предложил съездить на взлетную полосу пофотографироваться, и они на автомобиле -//-, принадлежащем В, поехали в северном направлении, в сторону выезда из города. За рулем находился ФИО6 какой-то момент при движении по ул. * автомобиль подбросило, он сместился влево, стало заносить в сторону левой обочины, выбросило в левый кювет, где произошел наезд на дерево, после чего автомобиль перевернулся на крышу. В момент ДТП она получила травму спины.

Согласно заключению эксперта №** от *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у несовершеннолетней ФИО2, *** г.р., *** обнаружены: .................................... (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул» по МСКТ поясничного отдела позвоночника №** от *** на ее имя), потребовавшая проведения операции «...................................., которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства при опрокидывании, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких единиц часов) до момента поступления потерпевшей в больницу *** в ** час. ** мин., в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены[ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Возможность их образования в срок *** и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** уголовное дело №** возбужденное *** прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

На основании рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** (зарегистрировано в КУСП №**) *** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №** от *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у несовершеннолетней ФИО2 *** года рождения *** обнаружены: .................................... (заключение врача рентгенолога из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи г.Барнаул» по МСКТ поясничного отдела позвоночника № СТ ** от *** на ее имя), потребовавшая проведение операции «...................................., что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства, при опрокидывании, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких единиц часов) до момента поступления потерпевшей в больницу *** в ** час. ** мин., в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Возможность их образования в срок *** и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена.

Согласно протоколу от *** №** об административном правонарушении *** около ** час. ** мин. в районе дома №** по ул. * г.Рубцовска Алтайского края, водитель ФИО3 управлял автомобилем -//-, регистрационный знак ** (собственник – ФИО3; полис ОСАГО ** СК «Евроинс»; повреждения: полная деформация кузова), при движении по ул. * от * в направлении ул. *, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и съезд автомобиля в левый, по ходу движения, кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО2, *** года рождения. Водитель автомобиля нарушил п.п. 1.5.,10.1 ПДД РФ., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ФИО3 были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), являются преюдициальными, данные обстоятельства не подлежат проверке и доказыванию по настоящему делу.

Выводы представленных экспертных заключений, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, сторонами спора в установленном порядке не оспаривались. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайну, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дала подробные пояснения о ее физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с произошедшим ДТП и его последствиями, которые отражены судом ранее. Последняя, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала сильную физическую боль, что согласуется с характером травмы согласно установленного диагноза, неудобства от невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в период нахождения в стационаре, где ей проведено две операции по установлению металлоконструкций и их последующему изъятию и в последующем в период реабилитации от ношения корсета, невозможности передвигаться, обслуживать себя и в последующем сидеть сроком более 3-х недель. До настоящего времени испытывает боли, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты, ей затруднительно стоять и сидеть, что ограничивает ее в возможности обеспечения себя в быту, а также в целом в привычном образе жизни согласно возрасту, ей предстоит последующее оперативное вмешательство по замене позвонка.

В момент судебного заседания речь ФИО2. сопровождалась истерикой, где последняя не могла взять себя в руки, чтоб рассказать о случившемся, усматривалось душевное волнение и неконтролируемые эмоции в период воспоминаний о произошедшем ДТП, событиях с момента ДТП, когда ФИО3 и присутствующие отказывались вызвать скорую помощь, позвонить ее матери, поскольку ожидали приезда матери ФИО3, а мать последнего по приезду предложила ей сообщить ложные сведение о причинах ее травмы, и до того, как она была доставлена в медицинское учреждение, где ей было выполнено две операции, после которых она не могла себя обслуживать самостоятельно, и лишена была возможности передвигаться, а в последующем сидеть более 3-х месяцев, а также предстоящее лечение по замене позвонка (операция).

Таким образом, судом установлено, что после произошедшего ДТП изменился образ жизни истца, круг общения, ее сопровождают регулярные боли в спине, что безусловно влечет переживания за свое будущее.

Данные пояснения истца подтвердили законный представитель несовершеннолетней (мать) ФИО1 и опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д (бабушка) и Б (знакомый).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и ее законного представителя, а также письменными доказательствами по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможностей его точного выражения в деньгах, однако, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Наличие нравственных страданий при причинении вреда здоровью предполагается.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в целях исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Из представленной КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск» в материалы дела выписки из амбулаторной карты ф.112у на имя ФИО2 следует, что ребенок состоит на медицинском обслуживании в педиатрическом отделении №1 поликлиники в связи с травмой в результате ДТП (пассажир), произошедшего ***. Первично госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», затем переведена в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «ККБСМП» с диагнозом: ..................................... Стационарное лечение в НХО с *** по ***. Проведено оперативное лечение *** – в объеме ..................................... При выписке даны рекомендации: наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства; 1 месяц постельный режим, ношение ортопедического корсета в течение 3-х месяцев, курсы массажа спины не ранее 3-х месяцев после операции, не сидеть 3 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела выпиской из истории болезни №** КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

*** ФИО2 была взята на учет травматологом-ортопедом КГБУЗ «ДГБ, г. Рубцовск»; рекомендации ККБСМП выполнены. Проведены диспансерные осмотры ***, ***, ***, ***.

Из справки ВК №** от *** КГБУЗ «Детская городская больница, г.Рубцовск» следует, что ФИО2 было рекомендовано обучение на дому по общеобразовательной программе на 2023-2024 учебный год.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №** в период с *** по *** ФИО2 по направлению КГБУЗ Детская городская больница, г. Рубцовск» проходила курс реабилитации в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с диагнозом: ..................................... При выписке даны рекомендации: наблюдение невролога либо травматолога, педиатра по месту жительства, ортопедический режим с ограничением наклонов, подъема тяжестей, плавание, ручной массаж 2 раза в год.

В 2024 году ФИО2 была осмотрена травматологом-ортопедом КГБУЗ «ДГБ, г.Рубцовск» - ***, ***; неврологом – *** и ***. Состоит на учете педиатра по месту жительства. Разработан план реабилитации на 2024 год.

Согласно выписке из истории болезни №** КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с *** по *** ФИО2 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении. *** проведено оперативное лечение – ..................................... При выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, ношение ортопедического корсета ЛФК, физиолечение, рентгенконтроль через 1 месяц.

*** по результатам консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) ФИО2 показано хирургическое лечение на позвоночнике в счет квот ВМП при отсутствии противопоказаний по соматической патологии. Профиль квоты «нейрохирургия».

Кроме того, *** ФИО2 была установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» на срок до ***, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №** от ***. Согласно справке №** от *** – инвалидность не установлена.

Из представленных медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия (***) ФИО2 обращалась за медицинской помощью с жалобами на эмоциональность, тревожность, плаксивость, боли в позвоночнике, поясничном отделе, подергивание рук и ног, онемение в спине, ограничение движений в поясничном отделе, в выполнении повседневных бытовых нужд.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, полагая, что взыскание денежной суммы в таком размере в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО2 и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

При этом, суд, оценив в совокупности пояснения участников с представленными документальными доказательствами, лично выслушав истца, задав ей вопросы, полагает, что последней причинен значительный вред здоровью, как физическому, так и ментальному, не смотря на определенную экспертом среднюю степень тяжести вреда. Последняя объективно лишена в значительной степени привычного образа жизни и развития, соответствующего возрасту и поведению среднестатистического подростка, травма несомненно несет негативные последствия в виде постоянных болей, а оперативное вмешательство безусловно причиняло боль и страх.

При этом, суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному выражению, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно справке от ***, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, по данным ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось. Вместе с тем, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в 2023-2024 годах неоднократно (более 10 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а также был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновных либо противоправных действий со стороны истца ФИО2 не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывает об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетней ФИО2 им был передан мобильный телефон взамен утраченного при ДТП, а кроме того, потерпевшей стороне была возмещена сумма в размере 500 000 руб. страховой компанией автомобиля.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд оценивает их как избранный стороной способ защиты и во внимание не принимает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, возмещение причиненного имущественного вреда, а также вреда здоровью, не исключает компенсации морального вреда.

Каких-либо достаточных доказательств возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца иной степени тяжести, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, позиция истца подкреплена объективными данными, содержащимися как в настоящем гражданском деле, так и в медицинских документах и в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в пользу ФИО2 (СНИЛС: **) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС: **) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный тест решения изготовлен 16.05.2025.