Судья Горностай Н.Е. дело № 7-473/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 на решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» №18810026211007117152 от 4 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Куцаенко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым он 4 января 2023 года в 13 часов 00 минут в селе Дивном, Апанасенковского района, Ставропольского края в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак «***», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Принимая решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем решение судьи Апансенковского районного суда нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда в основу принятого решения положил показания свидетелей П.Г.В., С.Т.И., Х.Р.М., Е.Д.В., по итогам опроса которых пришел к выводу, что ФИО2 при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не управлял и не мог управлять транспортным средством.

Данный вывод судьи Апанасенковского районного суда является преждевременным, поскольку противоречит изначально установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются также показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4, а также инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5, которые пояснили, что 4 января 2023 года прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находился ФИО2, который в процессе оформления процессуальных документов не отрицал, что транспортным средством управлял он и разбил машину супруги. Впоследствии свои показания изменил.

Основываясь на показаниях П.Г.В., С.Т.И., Х.Р.М., Е.Д.В., и не принимая во внимание показания должностных лиц ГИБДД, судья районного суда не мотивировал основания, по которым одни показания приняты во внимание и отвергнуты другие.

При этом объяснения инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2023 года, актом осмотра транспортного средства.

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности, а потому ставить под сомнение достоверность объяснений инспекторов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, оснований у судьи районного суда не имелось.

Судья районного суда в обжалуемом решении указал, что показания П.Г.В., С.Т.И., Х.Р.М., Е.Д.В. принимаются во внимание, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом сведений об исследовании доказательств, опровергающих факт управления ФИО2 транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья районного суда, основываясь лишь на показаниях свидетелей П.Г.В., С.Т.И., Х.Р.М., Е.Д.В. преждевременно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт управления транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак «***», иным лицом.

Более того, при выявлении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в салоне автомобиля кроме ФИО2 никто не находился.

При этом, при составлении административного материала, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, о чем отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности (л.д.8).

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является преждевременным по выше указанным основаниям.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Исходя из изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» №18810026211007117152 от 4 января 2023 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» №18810026211007117152 от 4 января 2023 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко