Судья Оськин Д.В. дело № 22-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Биджиева Х.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемому Л.Р.Х.-И. и его защитнику адвокату Биджиеву Х.А. об избрании Л.Р.Х.-И. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Ходатайство следователя удовлетворено, Л.Р.Х.И., ................ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, от есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л.Р.Х.-И., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л.Р.Х.-И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л.Р.Х.-И.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Биджиев Х.А. в защиту интересов обвиняемого Л.Р.Х.-И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.Р.Х.-И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Так следствие по делу окончено, сторона защиты с материалами дела ознакомилась, осталось только составить обвинительное заключение и направить дело в суд. Указывает, что утверждения следователя о том, что Л.Р.Х.-И. скрылся от следствия, не соответствуют действительности. Розыск обвиняемого носил формальный характер, повесток о необходимости явится к следователю ни обвиняемый, ни его защитник не получали. Полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что Л.Р.Х.-И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Л.Р.Х.-И. скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, никогда не скрывался и не имеет такого намерения. Просит учесть, что о возбуждении уголовного дела он и его подзащитный, узнали только после того, как Л.Р.Х.-И. был вызван на допрос к следователю 30.03.2021 года. После допроса, состоявшегося 31.03.2021 года, Л.Р.Х.-И. более двух лет на допросы, либо проведение каких-либо следственных действий не вызывался, ни одного вызова по повестке или по телефону не получал. Л.Р.Х.-И. все это время находился по месту жительства и не знал, что находится в розыске. Указывает, что о нахождении Л.Р.Х.-И. в розыске не знал и участковый, на обслуживаемом участке которого проживает Л.Р.Х.-И. Таким образом, розыск Л.Р.Х.-И. был формальным, фактическим розыском никто не занимался. Обращает внимание на то, что Л.Р.Х.-И. является публичным человеком, индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе, занимался реализацией ................ в публичных местах, в связи с чем, полагать, что он скрывался от следствия, оснований не имеется. Указывает, что суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Л.Р.Х.-И. Просит постановление суда отменить, освободить Л.Р.Х.-И. из-под стражи в зале суда.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Л.Р.Х.-И. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Л.Р.Х.-И. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Л.Р.Х.-И. под стражей, суд первой инстанции учел то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, холост, детей на иждивении не имеет, зарегистрирована на территории ................, ранее находился в федеральном розыске, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия и суда оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Л.Р.Х.-И. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Одновременно суд первой инстанции учел и иные данные, характеризующие личность Л.Р.Х.-И., в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Л.Р.Х.-И. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Л.Р.Х.-И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Л.Р.Х.-И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Л.Р.Х.-И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда, о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Л.Р.Х.-И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Л.Р.Х.-И., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и тот факт, что ранее он скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, был обвялен в розыск. Также, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Р.Х.-И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить следственному органу (составить по уголовному делу обвинительное заключение), прокуратуре в порядке ст. 221 УПК РФ, а так же суду в порядке ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание Л.Р.Х.-И. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Л.Р.Х.-И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что его подзащитный был объявлен в розыск формально, то сведений о том, что постановление об объявлении Л.Р.Х.-И. в розыск отменено, в суд первой инстанции представлено не было, также не представлено данных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым Л.Р.Х.И. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биджиева Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов