Дело №2-621/2022
(25RS0032-01-2022-001423-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Савченко К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды незаключенными, указав, что истица наряду с ФИО2 является собственником (по 1/2 доле у каждой) нежилого здания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 31.08.2022г. заключила с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры аренды помещений, в которых ее (истца) подпись отсутствует. Полагая, что эти договоры являются незаключенными, т.к. их условия не были согласованы с истцом, как с сособственником, истица, обращаясь в суд, просила: признать договоры аренды заключенные между ФИО2 и указанными лицами, незаключенными и применить последствия незаключенной сделки к арендаторам ФИО3 и ФИО4, обязав их освободить незаконно занимаемые помещения.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на требованиях о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, заключенных ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, возложив обязанность только на ответчиков ФИО4 и ФИО3 освободить указанное помещение. К ответчику ФИО5 требования об освобождении занимаемого нежилого помещения не заявляет в силу сложившихся с ней доверительных отношений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против иска возражал, ссылаясь на то, что истица не несет бремя содержания спорного здания. Указал, что с 01.01.2023г. право собственности на 1/2 долю ответчика ФИО2 переходит к нему, в связи с чем действие оспариваемых договоров аренды между сторонами будет прекращено.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что каждый из них уже длительное время занимает нежилые помещения в здании, в котором периодически меняются собственники (члены семьи ФИО7), и все возникающие вопросы должны быть решены именно между собственниками, а им нет разницы, кому из сособственников платить арендную плату, поскольку каждый из них добросовестно вносит арендные платежи, выселяться им некуда, т.к. подходящих для их деятельности помещений в с.Хороль не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что:
по состоянию на 01.09.2022г. собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на здание по адресу: <адрес>, являлись истица ФИО1 и ее мать ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022г. ;
между ФИО2 и ФИО4 01.09.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения №10, площадью 9,1кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес>;
между ФИО2 и ФИО3 01.09.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения №1, площадью 45,6кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес>;
между ФИО2 и ФИО5 01.09.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения №8, площадью 20,5кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес>;
перечисленные договоры аренды заключены на срок с 01.09.2022г. до 31.08.2023г.;
истица ФИО1 действительно не включена в оспариваемые договоры аренды как арендодатель, и ею в адрес арендаторов были направлены досудебные претензии (25.09.2022г. – в адрес ФИО3; 29.09.2022г. – ФИО5 и ФИО4) с требованием оплатить ей арендную плату за сентябрь 2022г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 согласие по владению и пользованию зданием по адресу: <адрес>, не достигнуто, между ними имеются разногласия по вопросу относительно несения затрат на содержание объекта недвижимости, при этом в судебном порядке порядок пользования этим имуществом не устанавливался.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе заключение оспариваемых договоров аренды ФИО2, которая по состоянию на 01.09.2022г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, с арендаторами в отсутствие указания в договоре на арендодателя ФИО1, основанием для признания этих договоров незаключенными не является, поскольку фактически условия договоров сторонами исполнены и исполняются, недобросовестности в поведении арендаторов не имеется. У суда не вызывает сомнений тот факт, что заключая 01.09.2022г. с ФИО2 договоры аренды арендаторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 действовали как добросовестные участники гражданских правоотношений, разумно, арендную плату в настоящее время все они вносят одному из сособственников здания (ФИО2), каких-либо злоупотреблений с их стороны судом не установлено. Как пояснили указанные лица (арендаторы), взаимные претензии между собой должны решить ФИО1 и ФИО2 Они же согласны вносить оплату в установленном для них размере независимо от того, кому именно следует ее оплачивать.
Как усматривается из досудебных претензий, направленных истцом в адрес арендаторов, право аренды ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на занимаемые ими нежилые помещения, фактически истцом не оспаривается. Спор между самими сособственниками, как и претензии в адрес арендаторов заключаются лишь в том, кто, кому и сколько должен платить за арендуемые помещения. Кроме того, из объяснений арендаторов установлено, что данные помещения они занимают длительное время, на протяжении нескольких лет, а из досудебных претензий истца следует, что арендаторы арендованные помещения в связи с расторжением предыдущих договоров аренды, фактически не освобождали.
По мнению суда, предъявляя требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды незаключенными и применении последствий незаключенных сделок в отношении ФИО3 и ФИО4, истцом, как сособственником объекта недвижимости, избран ненадлежащий способ защиты своего права и по отношению к данным лицам имеет характер злоупотребления правом, поскольку вполне очевидным является то обстоятельство, что такими действиями истца указанным лицам, добросовестно оплачивающим арендную плату и длительное время используя нежилые помещения, удовлетворением иска будет причинен вред этим лицам, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1:
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №10, площадью 9,1кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес> заключенного 01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий в виде возложения на ФИО4 обязанности освободить указанное помещение;
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №1, площадью 45,6кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес>, заключенного 01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий в виде возложения на ФИО3 обязанности освободить указанное помещение;
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №8, площадью 20,5кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу <адрес>, заключенного 01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО5,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение
изготовлено 10 января 2023г.