Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-695/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000501-70) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 06.02.2023 (дата подачи искового заявления), состоящее из суммы основного долга в размере 186000 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76917, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование указано, что 28.03.2016 ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № /__/ на сумму 186000 руб. ООО Коллекторское агентство «21 век» является правопреемником ОАО «МДМ Банк». Кредитное досье ответчика не сохранилось, доказательств подтверждения соблюдения письменной формы договора не имеется, в связи с чем истец не может заявить ответчику требование, вытекающее из кредитного договора. Вместе с тем факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и факт пользования ответчиком спорными денежными средствами подтвержден, истец имеет право заявить требование о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования иска ссылается на ст.1102, 432,819, 1107 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение (л.д. 51-52).

Указывает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств, полагает, что указанный факт подтверждается выпиской по счету, предоставленной первоначальным кредитором, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Считает, что требования истца основаны на фактических обстоятельствах – передаче ответчику денежных средств.

Со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 21КГ20-9-К5, указывает, что обязательство предоставления доказательств отсутствия правовых оснований, либо их наличия возлагается исключительно на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом просит проверить требования истца на предмет соблюдения срока исковой давности, в случае его пропуска- применить последствия (л.д.73).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 15.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения явился, по утверждению истца, факт передачи ответчику денежных средств, их невозврат и утрата кредитного договора, который мог подтвердить условия пользования деньгами.

Как следует из текста искового заявления, 28.03.2016 ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 186 000 руб., а ответчик обязался возвращать истцу сумму кредита. Кредитное досье ответчика утрачено.

В подтверждение получения ответчиком суммы кредита в размере 186000 руб. истцом представлена в материалы дела выписка из лицевого счета от 12.04.2019.

ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО «МДМ Банка» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д.17).

27.06.2017 ПАО «Бинбанк» заключил с ООО «КФ МДМ» договор №/__/ уступки права требования по кредитным договорам, (л.д.18-20), где в пункте 1.1. указано на то, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение №1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 договора).

Приложение №1 к договору к иску не приложено.

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» заключил договор №/__/ уступки прав требования по кредитным договорам с ООО Коллекторское агенство «21 век», согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение №1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 договора) (л.д.21).

Приложение №1 к договору к иску не приложено.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем и истец, и ответчик ссылаются на наличие договорных отношений, подтвердить условия которых стороны не могут, поскольку утрачены соответствующие доказательства. Однако утрата доказательств не свидетельствует об отсутствии обязательств.

Таким образом, факт передачи денежных средств банком ответчику имел основание (договор), который не расторгнут, недействительным не признан, не прекращен исполнением, следовательно, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения. Соответственно, основания пользования денежными средствами у ответчика имеются-договор, обязательства по которому он не исполняет.

Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования отношений между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Признание договорных отношений сторонами предполагает возможность защиты интересов истца путем предъявления иска из соответствующего вида договора.

В силу указанного доводы об обратном в иске не могут быть приняты во внимание.

При таких данных истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, указанный в приведенном пункте порядок исчисления срока по повременным платежам не подлежит применению.

Срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения исчисляется по общим правилам, установленным статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления № 43).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Так как в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения обязательство по возврату денежных средств отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Таким образом, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств. По общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Указанное согласуется с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правовой позицией, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-16135/2020 от 2 ноября 2020 г., N 88-21503/2022 от 2 декабря 2022 г.

Как утверждает истец, взыскиваемая сумма в размере 186000 руб. выдана ответчику 28.03.2016, в подтверждение чему ссылается на выписку из лицевого счета (л.д.9).

Следовательно, срок исковой давности по правилам статьи 191 ГК РФ подлежит исчислению со следующего за днем выдачи денег дня, то есть с 29.03.2016, а последним днем срока является 28.03.2019 года (часть 1 статьи 192 ГК РФ).

Исковое заявление, как следует из штампа на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 21.02.2023 (л.д.25), поступило в суд 28.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких данных основания для удовлетворения иска отсутствуют, о его восстановлении не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, в суд апелляционной инстанции не представлено, хотя истец был уведомлен о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и о заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы о нарушении отказом в иске прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о недоказанности факта передачи денег, недоказанности заключения кредитного договора в силу изложенного выше они несостоятельны.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах безосновательна ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №21-КГ20-9-К5.

Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. По доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 06.02.2023 (дата подачи искового заявления), состоящее из суммы основного долга в размере 186000 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76917, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

Председательствующий

Судьи