Решение по делу № 2-1377/2025 от 25.02.2025 - о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, судебных расходов.

УИД: 50RS0002-01-2024-017890-06

Дело № 2 – 1377/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Лариной Н.И., при секретаре судебного заседания Иснюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточненного искового заявления просят: взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 642 104 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период начиная с 01.07.2025г. года по дату фактической выплаты из расчёта 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 5%, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 90.60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обосновании иска указано, что Истцы являются собственниками объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой на основании договора участия в долевом строительстве ПРЛ-6/10.1/243-397725401И, заключённого между Истцами и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет 1 138 606 рублей.

Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате стоимости строительных недостатков в размере 1 138 606 рублей, а также стоимость составления досудебного экспертного заключения в размере 60 000 рублей. Претензия была направлена 04.10.2024г. (РПО 80545701938284).

Ответчик в досудебном порядке требования Истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы не удовлетворил.

В судебное заседание Истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, в судебное заседание явился представитель Истцов по доверенности.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил соразмерно уменьшить стоимость судебных расходов, отказать в удовлетворении требований Истцов о взыскании штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее - Закон о ДДУ) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона о ДДУ № – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Истцы являются собственниками объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой на основании договора участия в долевом строительстве ПРЛ-6/10.1/243-397725401И, заключённого между Истцами и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истцами договорные обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана Истцам по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Закона о ДДУ № – ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено досудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры Истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный Истцам, имеет строительные недостатки, перечень которых приведён в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1 138 606 рублей.

С целью разрешения спора, по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 642 104 рубля.

Суд, оценив данное заключение, считает таковое допустимым и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности исходя из требований статьи 171 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, исходя из того, что Истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а Ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с Ответчика в пользу Истцов в размере 642 104 рубля.

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона о ДДУ № – ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о ДДУ № - ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №") неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что досудебная претензия направлена в адрес Ответчика в период действия моратория, соответственно, требование истцов о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в данной части, и взыскании с Ответчика в пользу Истцов неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период с 01.07.2025г. (окончание действия моратория) по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) - 642 104 рубля за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Истцам действиями Ответчика причинен моральный вред как потребителям, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, и его ходатайства о снижении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 90.60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 18 042,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 642 104,00 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90.60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 рублей, а всего подлежит взысканию 739 394,46 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости 642 104,00 рубля, но не больше суммы 642 104,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 18 042,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.

Федеральный судья Н.И. Ларина