м/с Лынова М.Ч. Дело № 11-81/2023

с/ч № 60 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

с апелляционной жалобой ООО «Виктория» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

выслушав представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Виктория» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 8812,76 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб., за получение поквартирной карточки 120 руб., ссылаясь на то, что по квартире №XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 8812,76 руб., собственником жилого помещения является ответчик. ООО «Виктория» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX (далее МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ в период с мая 2015г. по ноябрь 2021г. По решению собственников жилья МКД по данному адресу с ДД.ММ.ГГ перешел в управление ООО «УК Магнат». На момент перехода за собственниками помещений осталась числиться задолженность в размере 852762,88 руб., образовавшаяся в результате выполненных работ по общему имуществу МКД, превысивших общие сборы по оплате за ЖКУ. После проведения расчетов, с учетом всех оплат, в квитанции за ЖКУ за февраль 2022 года сумма задолженности была распределена на всех собственников помещений, согласно общей площади принадлежащих им жилых помещений, в размере 174,51 руб. за кв.м. Задолженность ответчика в размере 8812,76 руб. рассчитана исходя из площади её квартиры 50,5 кв.м.

В судебном заседании представители истцов на заявленных требованиях настаивали, ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Виктория» были выполнены внеплановые работы по замене труб системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, без согласования с его собственниками порядка выполнения и оплаты данных работ, в связи с аварийным характером сложившейся ситуации. Стоимость работ по замене труб системы отопления составила сумму в размере 1 083 420 руб.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании с иском были не согласны, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Магнат», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», Дальневосточное управление «Ростехнадзора» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, оставлены без удовлетворения.

Представителем истца ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылался на то, что в случае возникновения ситуаций и наличии денежных средств собственников для проведения текущего ремонта, управляющая организация имеет право, без уведомления собственников, использовать денежные средства для выполнения работы, самостоятельно. Оценка аварийной ситуации как «угрожающей здоровью и безопасности граждан», могла осуществляться по усмотрению истца, наделенным правом управления общим имуществом дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. Работы по предупреждению угрозы причинения вреда здоровью граждан действием холодных температур, должны проводиться неотложно, никаких собраний и решений, не требуется. При обращении в суд истец по ошибке представил другие документы о закупке материалов, которые действительно закупались, но использовались в других работах. В судебном заседании истец исправил ошибку, представил надлежащие документы, но суд их во внимание не принял, а в обоснование отказа в иске указал лишь о документах, представленных истцом по ошибке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, в её обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ссылались на то, что отдельного домового счета в компании нет, есть просто счет управляющей компании, куда деньги поступают с нескольких домов. Когда нет денег на счете дома, управляющая компания берет деньги со счета, который единый, затем при передаче дома отслеживается сумма для каждого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения. Ссылалась на то, что истцом не доказано отсутствие денежных средств на счете дома, средства должны были быть, однако истец отказался предоставлять банковские документы. Также полагала недоказанным со стороны истца размер расходов на выполнение работ и того, что сложившаяся ситуация была аварийной, истец имел возможность провести общее собрание собственников помещений МКД.

Представители третьих лиц ООО УК «Магнат», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», Дальневосточного управления «Ростехнадзора» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От Дальневосточного управления «Ростехнадзора» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив доводы апеллянта, возражения ответчика, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил XXXX).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, площадью 50,4 кв.м.

ООО «Виктория» на основании договора от ДД.ММ.ГГ управляло многоквартирным домом по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, до расторжения договора управления, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Виктория» выполнены работы по замене труб системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, без согласования с собственниками многоквартирного дома порядка выполнения и оплаты данных работ.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 8812,76 руб., рассчитанная исходя из общей стоимости выполненных работ по замене труб системы отопления - 1 083 420 руб., остатка взыскиваемых с жильцов дома сумм 852 762,88 руб. и площади квартиры ответчика - 50,5 кв.м.

В обоснование обхода установленной законом процедуры согласования с собственниками помещений МКД текущего ремонта, истец ссылался на возникшую в январе 2021 года аварийную ситуацию, угрожающую здоровью и безопасности граждан, в обоснование чего представил акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, мировой судья, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества XXXX, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии в спорный период аварийной ситуации, угрожающей здоровью и безопасности граждан, подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие аварийность ситуации в материалы дела не представлены. Мировым судьей обосновано было учтено, что фактически произошедший порыв трубы системы отопления был устранен путем замены труб, без отключения системы отопления. Лица, подписавшие акт на доверии, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что в подвальное помещение ДД.ММ.ГГ не спускались, аварийность ситуации лично не оценивали. Фактически акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ составлен истцом в одностороннем порядке, иные документы, составленные не заинтересованными лицами, экспертными либо ресурсоснабжающими организациями не представлены.

Мировой судья также правомерно посчитал безосновательными требования истца о взыскании с ответчика расходов за выполненный без согласования текущий ремонт, поскольку надлежащие доказательства обоснованности понесенных расходов, не представлены, учитывая, что сторона ответчика напротив ссылалась на завышенных характер предъявленных ко взысканию расходов и их непроверяемый характер. Бремя представления доказательств размера понесенных расходов и их обоснованного характера лежало на исполнителе (истец).

Также стороной истца не доказан факт того, что денежных средств, вносимых собственниками МДК по тарифу в счет оплаты текущего ремонта за предшествующий период, было недостаточно для проведения спорных работ. Несмотря на неоднократное обсуждение данного вопроса, сторона истца уклонилась от представления бухгалтерских и финансовых документов, из анализа которых можно было сделать вывод о том, за счет каких денежных средств были оплачены работы, на какую сумму и действительно ли в результате оплаты работы по спорному МКД образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.