Дело № 1-1-156/2023(12101630018000069)
№ 64RS0030-01-2021-001686-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Бабаян О.З., старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д., заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Терешкина Д.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 22 декабря 2017 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2021 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пивного бара «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, в присутствии посетителей и работника бара, внезапно, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства.
В указанное время, находясь в помещении вышеуказанного бара, то есть в общественном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей бара, нанес кулаком один удар по телу Потерпевший №2, а затем также беспричинно нанес кулаками три удара по телу Потерпевший №3, которые испытали физическую боль и были вынуждены покинуть помещение пивного бара «Хмель и Солод», видя агрессивное поведение ФИО1
Продолжая свой единый преступный умысел на совершение хулиганства, 09 февраля 2021 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пивного бара «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, желая противопоставить себя гражданам, находящимся в данном пивном баре, беспричинно стал приставать к Потерпевший №4, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, тем самым, мешая нормальной работе общественного заведения.
Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, ФИО1 09 февраля 2021 года в вечернее время, находясь в помещении вышеуказанного пивного бара, беспричинно разбросал мусор по помещению данного бара, нанес не менее одного удара ногой по витрине, выражая явное неуважение к обществу, перевернул стоящие в баре деревянные столы. Затем, используя деревянные лавки и столы в качестве оружия, ФИО1 в присутствии посетителей бросил вышеуказанные предметы мебели в помещении бара, в том числе, одну деревянную лавку и один деревянный стол за барную стойку, за которой в это время находилась Потерпевший №1, демонстрируя угрозу применения насилия к последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09 февраля 2021 года в вечернее время, находясь в помещении пивного бара «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений беспричинно, грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия к гражданам, а равно с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указав, что умысла на грубое нарушение общественного порядка, а также явное неуважение к обществу у него не имелось. В связи с тем, что у него с Свидетель №3 в этот вечер в помещении бара произошла ссора на почве личных отношений, он разбросал мебель в баре по сторонам, при этом ни в кого не целился.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО11, данных последней в качестве свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 09 февраля 2021 года она работала барменом в пивном баре «Хмель и Солод», расположенном по адресу: <адрес>. В послеобеденное время в баре находились ФИО1, ФИО21 и Свидетель №3, которые употребляли спиртное. В один из моментов, когда она вышла из туалета, за ней последовал ФИО1, при этом ударил кулаком в дверь, повредив ее. Затем он подошел к Свидетель №3, стал наносить ей телесные повреждения, схватил за волосы, повалил на пол, нанес пощечину по лицу. Она с ФИО21 разнимала их. ФИО1 был очень злым, агрессивным, находясь в помещении бара, стал все крушить вокруг, хватал деревянные стол, лавку, бросал их, в том числе, через барную стойку, где стояла она. Лавкой разбил витрину, ногой швырял мусор. Кроме того, в этот день ФИО1 приставал к клиентам бара, высказывал неприятные слова, развязно вел по отношению к ним. Его поведение было недопустимым в данном общественном месте, что говорило о неуважении к окружающим, своим поведением он демонстрировал, что ему все позволено. После того, как она вышла из подсобного помещения, ФИО1 в баре уже не было. Обстановка в баре была ужасная, разбросаны мусор и осколки стекла, перевернуты столы и лавки, разбиты витрина и дверь в туалет. Из-за этого работа пивного бара на некоторое время была прервана (т.2 л.д.45-48, т.2 л.д.114-115).
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 09 февраля 2021 года в вечернее время он совместно со своим знакомым Потерпевший №3 пришел в пивной бар «Хмель и Солод», расположенный на <адрес>, подсел за столик около барной стойки, где сидел ФИО22, с которым стал употреблять спиртное. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. О том, что происходило далее ему известно после просмотренного видео с камер видеонаблюдения. По факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 может пояснить, что ранее он ему знаком не был, никаких конфликтов между ними не было (т. 2 л.д. 183-187).
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, указавшего, что 09 февраля 2021 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №2 пришел в пивной бар «Хмель и Солод», расположенный на <адрес>, подсел за столик около барной стойки, где сидел один парень, с которым стал употреблять спиртное. Всего в данном баре пять деревянных столов, расположенных вдоль стен, два стола с левой стороны от входа, три стола с правой стороны. За каждым столом имеются деревянные лавки. Что происходило далее, не помнит. ФИО1 знает визуально как жителя города, никаких отношений с ним не поддерживает. По поводу нанесенных ему телесных повреждений ФИО1, которые ему были продемонстрированы на видео-записи, ничего не помнит, так как сам находился в сильном алкогольном опьянении.
- показаниями Потерпевший №4, данными им в качестве свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он ранее знаком не был, соответственно никаких конфликтов с ним никогда не было. 09 февраля 2021 года ближе к вечеру он один зашел в пивной бар «Хмель и Солод», расположенный на <адрес>, чтобы налить пива. Он сразу же подошел к барной стойки и попросил девушку налить с собой пива. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который пытался словами вывести его из себя. ФИО1, подойдя к нему, стал дергать его за рукав куртки, он спокойно и вежливо попросил отойти от него и не приставать. По поведению ФИО1 было видно, что он был в алкогольном опьянении и поэтому вел себя агрессивно. Он вел себя спокойно и не провоцировал ФИО1 на дальнейшие действия, но слышать оскорбительные слова в свой адрес было не очень приятно. После того как барменша налила ему пива, он расплатился и пошел на выход из бара. В это время ФИО1 стал выкрикивать в его адрес какие-то слова, но он особого внимания не придал и вышел из бара. Он ранее неоднократно бывал в данном пивном баре, но данное поведение посетителей видел впервые. Почему ФИО1 стал приставать именно к нему, сказать не может, с ним ранее знаком не был. По поведению ФИО1 в тот момент пока он находился в баре, может сказать, что тот вел себя очень высокомерно, вседозволенно. (т. 2 л.д. 101-104)
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 09 февраля 2021 года в вечернее время она вместе с ФИО1 и ФИО21 приехала в пивбар «Хмель и Солод» по <адрес>. В этот день в баре работала Потерпевший №1 Все вместе сидели за столиком, выпивали спиртное. Когда в бар зашел посетитель, ФИО1 приревновал ее к данному мужчине, стал ему говорить, «что ты сюда пришел?», «что ты смотришь?», физическую силу в отношении него не применял. Данный мужчина молчал, ничего в ответ ФИО1 не отвечал, быстро оплатил покупку и вышел на улицу. Далее ФИО1 стал дурачиться, аналогичным образом словесно приставать к другому посетителю. Далее ФИО1 встал и направился в сторону туалета, когда вышел обратно, стал беспричинно бить кулаками по входной двери туалета. Она подошла к нему и пыталась успокоить и остановить, так как дверь уже была повреждена. В этот момент ФИО1 ударил ее ладонью правой руки в область лица от чего, она испытала физическую боль, при этом потеряла равновесие и упала на пол, взял ее рукой за волосы и держал, не давая встать. При падении она ударилась об лавочку левым локтем, от чего испытала физическую боль. ФИО1 продолжал держать ее за волосы, подавляя сопротивление. ФИО21 пытался оттащить ФИО1 от нее. Когда она встала и зашла за барную стойку, следом подошла Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 стал разбрасывать по сторонам различную мебель в помещении бара. Сначала он уронил мусорное ведро, после чего весь мусор, находящийся в нем, разбросал по бару, далее он стал переворачивать скамейки и столы, бросаться ими. Она в этот момент ушла в подсобное помещение, после чего к ней зашла Потерпевший №1, так как за барную стойку полетела брошенная ФИО1 скамейка. Потерпевший №1 дозвонилась хозяину бара, сказала о случившемся, а также позвонила в полицию. После чего она первая вышла из подсобного помещения. ФИО1 в этот момент взял деревянный стол и начал его бросать за барную стойку. С первого раза из-за тяжести, у него не получилось это сделать. При этом, когда падал стол, попал углом в холодильную витрину, от чего стекло витрины разбилось. ФИО1 второй раз взял стол и перекинул его за барную стойку. На барной стойке находился рабочий ноутбук, при падении стола крышка ноутбука была повреждена, на ней появились царапины. В этот момент из подсобного помещения вышла Потерпевший №1 ФИО1 взял в руки деревянную скамейку и бросил ее за барную стойку, в сторону Анастасии. Она при этом была в дверном проеме, увидев это, Анастасия зашла обратно. От броска скамейки (лавки) была повреждена деревянная полка, которая была прибита к стене. При этом ФИО21 постоянно успокаивал ФИО1, и в итоге у него получилось вывести его на улицу. Когда ФИО1 бросал вышеуказанные деревянные изделия, то все это время он громко смеялся, ругался матом и говорил, чтобы они вызывали сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, стали производить осмотр помещения бара.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что 09 февраля 2021 года он заступил на ночное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в пивном баре, расположенном на <адрес>, находится неадекватный посетитель, и она просила поскорее приехать сотрудников полиции. На момент прибытия в баре посетителей не было, находилась лишь бармен Потерпевший №1, внутри бара был нарушен порядок, разбросана мебель, повреждены стекла в витринах и дверь в туалет. Опрошенная Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 разбил стекло в холодильной витрине, сломал роутер, повредил компьютер и дверь в туалете.
- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого были зафиксированы повреждения в пивном баре «Хмель и Солод» по адресу: <адрес> и изъяты три флеш – накопителя с камер видеонаблюдений (т. 1 л.д. 6-11);
- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2021 года с иллюстрированной таблицей, в ходе которого осмотрены три флеш – накопителя с камер видеонаблюдений пивного бара «Хмель и Солод», видеофайлы за 09 февраля 2021 года записаны на диск DVD-RW (т. 1 л.д. 71-81);
- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2021 года с иллюстрированной таблицей и скриншотами, в ходе которого осмотрены 69 видео-файлов, находящихся на DVD-RW с камер видеонаблюдений пивного бара «Хмель и Солод» за 09 февраля 2021 года и зафиксированы события, произошедшие с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 141-159).
Таким образом, оценивая совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалификация действий подсудимого по данной статье подтверждается тем обстоятельством, что 09 февраля 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении пивного бара «Хмель и Солод», осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия грубо нарушают общественный порядок, желая проявить явное неуважение к обществу, применяя угрозу насилия, а также насилие к гражданам и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам поведения и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей бара, а также работника бара нанес кулаком один удар по телу Потерпевший №2, а затем беспричинно нанес кулаками не менее трех ударов по телу Потерпевший №3, кроме того, беспричинно демонстрируя пренебрежение к общественным нормам поведения и нравственности, приставал к посетителю бара Потерпевший №4, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, а также беспричинно разбросал мусор по помещению данного бара, нанес не менее одного удара ногой по витрине, перевернул стоящие в баре деревянные столы, затем в присутствии посетителей и бармена разбросал предметы мебели в помещении бара, в том числе, бросил одну деревянную лавку и один деревянный стол за барную стойку, за которой в это время находилась Потерпевший №1
Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд также учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления была нарушена работа пивного бара «Хмель и Солод», повреждено имущество, находящееся внутри бара, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 испытали физическую боль и моральные страдания.
Квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения подтверждается тем обстоятельством, что как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, грубо нарушая общественный порядок в помещении пивного бара нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удары по телу, от которых последние испытали физическую боль, кроме того, в адрес Потерпевший №4 высказал угрозу применения насилия. Квалифицируя действия ФИО1 как совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия суд исходит из того, что подсудимый, грубо нарушая общественный порядок в помещении пивного бара, беспричинно бросил деревянные лавку и стол за барную стойку, за которой в это время находилась Потерпевший №1, демонстрируя при этом угрозу применения насилия к последней, внушая ей страх за свою безопасность, а также чувство незащищенности.
В соответствии со ст. 213 УК РФ, под применением предметов, используемых в качестве оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов, как для физического, так и для психологического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что свидетель ФИО9 является неофициальным владельцем пивбара «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <адрес>. В тот день он находился в <адрес>. На момент приезда в баре был наведен порядок. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о конфликте Свидетель №3 с ФИО1, в ходе которого тот разбросал столы и стулья, у холодильника был помят угол. Претензий к подсудимому у него нет. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что проходя мимо пивного бара, он увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО21, находящихся внутри. Зайдя в бар, пообщался с ними минут 15, поведение ФИО1 было нормальным. В его присутствии никаких инцидентов, драк не было (т.3 л.д. 41-42, т.4 л.д. 12-15). Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетель ФИО9 очевидцем произошедших событий внутри пивного бара не был, знает о них со слов Потерпевший №1 Кроме того, он подтвердил факт повреждения имущества внутри бара.
Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания. Так, давая показания в ходе судебного заседания, он указал о том, что у него с ФИО1 был конфликт, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Он оскорбил ФИО1 и тот его ударил. Однако, давая показания в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 183-187) Потерпевший №2 показал, что 09 февраля 2021 года в вечернее время он совместно со своим знакомым Потерпевший №3 пришел в пивной бар «Хмель и Солод», расположенный на <адрес>, подсел за столик около барной стойки, где сидел ФИО22, с которым стал употреблять спиртное. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. О том, что происходило далее ему известно после просмотренного видео с камер видеонаблюдения. По факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 может пояснить, что ранее он ему знаком не был, никаких конфликтов между ними не было. Данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, указав, что на предварительном следствии не читая показания, подписал протокол.
Кроме того, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала о том, что в поведении ФИО1 09 февраля 2021 года какой либо агрессии не было, а был всего лишь бытовой конфликт с Свидетель №3 на почве ревности, в ходе которого ФИО1 немного вспылил. При этом его поведение за рамки приличия не выходило. Никто в баре, включая её саму, ФИО1 не испугался. При этом потерпевшей она себя не считает, так как по отношению к ней ФИО1 никакой агрессии не проявлял, а драки и скандалы в баре настолько часты, что являются частью работы самого бара. При этом показания данные ею 07 июня 2021 года и 14 июля 2021 года и в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 45-48, т.2 л.д.114-115) она не подтвердила, указав о том, что она их не читала, просто расписавшись в протоколах допроса. Данное обстоятельство проверялось в судебном заседании, но не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 указала о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 ею допрашивалась дважды. После составления протоколов Потерпевший №1, прочитав их, ставила свою подпись, при этом, какого либо давления с ее стороны в отношении Потерпевший №1 не оказывалось и не могло быть оказано. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала аналогичные показания, дополнив, что с Потерпевший №1 ранее она знакома не была и обстоятельств произошедшего 09 февраля 2021 года в баре «Хмель и Солод» знать не могла.
Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО11, данные ей именно в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 45-48, т.2 л.д.114-115) поскольку, по мнению суда, они являются логичными, последовательными, данными через непродолжительное время после событий, имевших место 09 февраля 2021 года в баре «Хмель и Солод» и полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы подсудимого и его защитника о причине поведения ФИО1 в баре «Хмель и Солод» вызванного ссорой с ФИО14 на почве ревности и, таким образом об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, как полностью опровергающимися собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место 09 февраля 2021 года в вечернее время в баре «Хмель и Солод».
То обстоятельство, что у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не имелось каких либо телесных повреждений на момент их освидетельствования, само по себе не может служить основанием, исключающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе судебного следствия со стороны защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению защиты после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, был изменен (увеличен) объем обвинения в пользу увеличения времени совершения преступления. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Следовательно, по мнению защиты, имело место незаконное изменение обвинения на более тяжкое после возвращения судом уголовного дела прокурору. Однако, по мнению суда, довод стороны защиты о незаконном изменении обвинения на более тяжкое после возвращения судом уголовного дела прокурору, ухудшающее положение ФИО1 является несостоятельным, поскольку дополнительные, не вмененные ФИО1 факты, увеличивающие фактический объем обвинения в новое обвинение не включены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 41-42), а также потерпевших. Кроме того, суд учитывает его состояние здоровья. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в ИК строгого режима.
По мнению органов предварительного следствия, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимым, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Гражданские иски в деле не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы).
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2022 года включительно, а также время содержания под домашним арестом с 11 июля по 01 августа 2022 года включительно (из расчета один день содержания под стражей или домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять.
Вещественные доказательства: 69 видео-файлов с камер видеонаблюдения пивного бара «Хмель и Солод» от 09 февраля 2021 года, находящихся на диске DVD-RW, упакованном в бумажный конверт в опечатанном виде (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле до момента его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданную жалобу или представление.
Судья подпись А.В. Федоров
Судебная коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 07 марта 2024 г.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
- зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с 11 июля по 1 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
И.о. председателя суда ФИО16