2а-3489/2022

03RS0004-01-2022-003359-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю начальника УВМ МВД по РБ ФИО5 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности о его выдаче,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 11.02.2022 сдала пакет документов для получения вида на жительство в Министерство внутренних дел по <адрес>, на что 20.06.2022 получила копию уведомления об отказе в выдаче вида на жительство от 09.06.2022 №, по причине не совпадения регистрации по месту пребывания.

Истец считает отказ незаконным, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом у нее имеется семья: муж П.П. Т. (получил вид на жительство 07.06.2022), сын ФИО6 и дочь ФИО7 являются гражданами РФ.

ФИО1 в выходные дни навещает своих детей, помогает с внуками. В связи с беременностью дочери она помогала смотреть старших внуков, отсутствовала по месту регистрации в течении срока пребывания дочери в больнице.

К уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Отказ в оформлении вида на жительство существенным образом повлияет на условия жизни административного истца, поэтому просит признать решение об отказе в выдаче вида на жительство от 09.06.2022 № незаконным и обязать министерство выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 может обратиться повторно с заявлением после устранения всех нарушений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, рассмотрев обращение ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по материалам дела №, 08.06.2022 утверждено заключение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке Республики Армания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт представления поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, предусмотрены федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (ч. 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Таким образом, факт представления поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, в силу предписаний п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является достаточным основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или, в случае, если он уже выдан, в его аннулировании.

Аналогичные положения содержатся в п. 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.02.2022 подала заявление о выдаче вида на жительство с указанием адреса места жительства (пребывания): <адрес>.

В целях проверки места жительства заявителя, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 осуществлен выезд по указанному адресу и факт проживания ФИО1 установлен не был.

14.02.2022 по факту фиктивной постановки на учет граждан Республики Армения возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от 14.02.2022.

Согласно данным физического лица имеющимся в базе данных УВМ МВД по РБ ФИО1 со 02.03.2022 снята с учета по месту пребывания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем сообщены заведомо ложные сведения, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, где обращено внимание на то, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По смыслу изложенного, суды, во всяком случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 04.08.2021 № 18-КАД21-27-К4.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление ее права на уважение личной и семейной жизни.

Как установлено и материалами дела не опровергается, при наличии возможности встать на миграционный учет с соблюдением законодательства РФ, учитывая наличие родственников граждан РФ, проживающих в частности на территории Республики Башкортостан, ФИО1 данных действий не совершила.

Кроме того, как пояснил в суде ФИО4, с целью выявления незаконного проживания в рамках проверочных мероприятий им был осуществлен выезд по адресу <адрес>, однако соседи указали, что ФИО1 не проживает по указанному адресу, при этом, по внешнему виду в доме по данному адресу никто не проживал, так как не было окон и дверей.

Судом в качестве свидетелей были опрошены владелец дома ФИО8 и житель соседнего дома с домом № по <адрес> ФИО9, которые сообщили, что в <адрес> осуществлялись строительные работы группой рабочих, а ФИО1 готовила им еду.

Вышеуказанные свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также противоречат письменным материалам дела. А потому суд их расценивает как не соответствующими действительности, данными с целью положительного исхода дела в интересах истца.

Кроме того, тот факт, что близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, не означает в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом требований законодательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, декларируя недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни (ст. 8), санкционирует возможность такого вмешательства, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе семейное положение, наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом допущенного нарушения заявителя.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан отдало приоритет интересам государства, соблюдение которых не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории России, учитывая наличие возможности повторной подачи аналогичного заявления с устраненными недостатками.

Кроме того, оспариваемым решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с родственниками нарушено не было, поскольку оно не исключает возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением.

При таком положении, оспариваемое решение, учитывая обстоятельства его принятия, нельзя признать неоправданным вмешательством в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливым и несоразмерным социально значимой и законной цели.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

В данном случае, решения представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, суд, не усматривает правовых оснований для признания решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, принятого 08.06.2022, которым ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не законным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю начальника УВМ МВД по РБ ФИО5 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности о его выдаче, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Илалова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2022.

Судья О.В. Илалова