№ 2-2022/2025
64RS0047-01-2025-002549-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» и просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – брюки мужские «Stefano Ricci» стоимостью 116 500 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика на период замены предоставить во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в течение 3-х дней, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 15 февраля 2025 года по 08 мая 2025 года в размере 96 695 руб. 00 коп., а так же неустойку в размере 1 165 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2025 года по день фактического исполнения требований, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 11 февраля 2025 года по 08 мая 2025 года в размере 101 355 руб., а так же неустойку в размере 466 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2025 года по день вынесения решения суда и далее в размере 1 165 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 1 165 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2024 года в магазине ООО «Меркури Мода», истцом у ответчика были приобретены брюки мужские «Stefano Ricci» стоимостью 116 500 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию 30 января 2025 года о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и предоставлением на период замены подменного товара, которая получена ООО «Меркури Мода» 07 февраля 2025 года, однако требования покупателя в добровольном порядке не исполнены. Поскольку приобретенный товар не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству продукции, истец обратился за судебной защитой с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» ФИО2 в судебном заседании утверждал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы каких-либо недостатков в товаре не обнаружено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в товаре – куртке женской, не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что 25 ноября 2024 года в магазине ООО «Меркури Мода», истцом у ответчика были приобретены брюки мужские «Stefano Ricci» стоимостью 116 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 16С от 22 июля 2025 года, выполненного ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» установлено, что в недостатки в товаре, в том числе заявленные истцом по результатам досудебной экспертизы, не выявлены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6. выводы судебной экспертизы поддержала полностью.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования или хранения изделия, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо недостатков в приобретенном истцом у ответчика спорном товаре.
Сторона истца доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как о замене товара ненадлежащего качества, так и всех иных, вытекающих из основного требования и являющихся производными от него – не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства всего в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2025 года и № от 10 июля 2025 года. Определениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля и 17 сентября 2025 года экспертному учреждению возмещены расходы в связи с проведением судебной экспертизы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова