№ 2-187/2023

30RS0009-01-2023-000091-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Студникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № с коровой. Поскольку владелец коровы не был установлен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно их заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

В момент столкновения, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, нахождение коровы вне установленного места - на проезжей части в темное время суток, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенное, также учитывая, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, истец просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес> <адрес> в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № с коровой.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного ООО «Юг-Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при наезде автомобиля на животное (КРС). Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также из заключения эксперта следует, что установить техническую возможность предотвращения столкновения с применением расчетной методики, основанной на вычислении скорости движения и возможного остановочного пути не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, при этом экспертом указано на отсутствие возможности установления факта (момента) обнаружения возникшей опасности водителем.

Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, сумму ущерба, суд полагает подлежащим определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, суд пришел к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что содержание, прогон и выпас сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Иванчугский сельсовет осуществляется Правилами, утвержденными решением Совета муниципального образования Иванчугский сельсовет № 26/5 от 19.05.2022 года.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется их владельцами или пастухом на специально отведенных в соответствии с земельным законодательством местах. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту их выпаса, осуществляется их владельцами или пастухом по маршрутам в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, находящиеся в общественных местах, в жилой зоне населенных пунктом, на посевных площадях или вблизи них без сопровождения владельца или пастуха, признаются безнадзорными.

На основании пункта 6.3 Правил, безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.

Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или в полицию (пункт 6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного, его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животного, оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 6.8 Правил).

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) с биркой «Рахит 11.22» не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования <адрес>.

Отсутствие регистрации животного с биркой «Рахит 11.22» в администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет не освобождают ответчика от возмещения ущерба, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с администрации муниципального образования <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за экспертное заключение №, составленное агентством <данные изъяты> истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 7614 рублей исходя из цены иска 441400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска окончательно составила <данные изъяты> рублей, исходя из которой, подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 рубля подлежит возврату.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ему представителем ФИО2 юридические услуги понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> которая в полном объеме принята судом в качестве допустимого и объективного доказательства и положена в основу решения по делу, также подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков