Судья Карулина О.М. дело № 22-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Жилинкова П.В. и апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО5, *** РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

приговором, постановленным в общем порядке, ФИО5 признан виновным и осужден за организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 06.09.2017 по 21.07.2021 в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Жилинков П.В. оспаривает законность приговора, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания, приводит также доводы о нарушении судом норм Общей части УК РФ и ст.81 УПК РФ.

По мнению прокурора, судом при назначении ФИО5 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - оказание помощи престарелой матери, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие такой факт.

Кроме того, назначив наиболее мягкий вид наказания, суд не учел, что ФИО5 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании противоправности своего поведения не осознал и не раскаялся в содеянном, последовательно утверждал, что исповедует религию С.И., реализуя предоставленное ему законом право на свободу вероисповедания, ему известно, что деятельность религиозной организаций «С.И.» запрещена, однако его умысел на совершение каких-либо противоправных действий не доказан. При этом ФИО5 продолжил массовое распространение данного вероучения, организовывал собрания вовлеченных лиц, принимал меры конспирации. Лица, входящие в состав незаконной организации, были им проинструктированы о поведении в ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов, а также строго предупреждены о не разглашении структуры организации и фактов участия в ней. Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО5, используя религиозное вероисповедание С.И., как инструмент для вовлечения в свои ряды новых членов, средство для разжигания и обострения межконфессиональных конфликтов по признаку отношения к религии, таким образом своими действиями пытался насильственно изменить основы конституционного строя Российской Федерации, возбуждал религиозную рознь, пропагандировал исключительность, превосходство и неполноценность человека по признаку вероисповедания, нарушал права граждан. Так, пользуясь своим положением и авторитетом «старейшины собрания», внушал последователям данного вероучения необходимость отказа от прохождения медицинских процедур, страх отлучения от данной религии, принуждал адептов отказываться от работы и других повседневных обязанностей в пользу вероучения С.И., нарушал свободу выбора исповедания религии, использовал при проведении собраний запрещенные экстремистские материалы.

В прениях государственным обвинителем было предложено назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций. Вместе с тем суд, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, таким образом позволил ФИО5 не только остаться на свободе, но и продолжить заниматься деятельностью религиозной организации, признанной экстремистской.

Помимо изложенного автор представления обращает внимание на то, что в ходе производства предварительного расследования 22.07.2021 ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24.07.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, т.е. по 18.09.2021. Постановлением суда от 17.09.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. Судом при назначении наказания в виде штрафа указанные обстоятельства не учтены, требования ч.5 ст.72 УК РФ не выполнены.

Кроме того, по мнению прокурора, суд допустил нарушение закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятых в ходе проведения обысков в жилище ФИО5, ФИО3 и Свидетель №4 мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров и нетбука, постановив хранить их при материалах уголовного дела. Между тем, указанные предметы не являлись орудием совершения преступления, их оборот на территории РФ законодательством не запрещен и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ они подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам после удаления содержащейся в них информации, имеющей отношение к рассмотренному уголовному делу.

С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, ограничением свободы сроком на 1 год. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу. Решить вопрос о зачете времени задержания и иных мер, связанных с ограничением свободы, в срок назначенного наказания в порядке УК РФ. Вещественные доказательства - электронные носители информации - мобильные телефоны, ноутбуки, планшетные компьютеры, нетбук, изъятые в ходе проведения обысков в жилище ФИО5, ФИО3 и Свидетель №4 - выдать по принадлежности законным владельцам после удаления содержащейся в них информации, имеющей отношение к данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором, постановленным, по его мнению, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд не выполнил требования ч.5 ст.72 УК РФ не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, приводит доводы о недопустимости положенного в основу приговора заключения сравнительно-религиоведческой экспертизы от 20.06.2022, находя его неполным. Полагает, что эксперт при ответе на вопросы, определил, какие из них представлены стороной защиты, и на 33 вопроса дал общий ответ, который не позволяет достоверно определить соответствие сделанных выводов. Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, не имея юридического образования, сделал вывод о том, что в ситуации, когда имеет место групповое исповедование веры, это следует признать продолжением деятельности запрещенной экстремисткой организации. Данные вывод эксперта противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.20 Постановления Пленума ВС от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Вместе с тем, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства об исключении экспертного заключения, а также о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом немотивированно оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение принципов равенства сторон и состязательности.

Недопустимым доказательством, по мнению защиты, являются также показания засекреченного С. ФИО1, основанные на сведениях, которые ему стали известны от третьих лиц, называть которых он отказался, фактически С. событий в период с 06.09.2017 по 21.07.2021 не являлся.

Относительно показаний С. Свидетель №1 защитник отмечает, что он знаком с ФИО5 с 2013 года, посещал религиозные богослужения С.И. (СИ), самостоятельно нашел адрес и расписание встреч. ФИО5 на протяжении многих лет приятельски общался с ним на разные темы, в том числе о религии и библейских вероучениях. Действия, зафиксированные в ходе ОРМ, по мнению защиты, не являлись активным вовлечением в организацию, а носили исключительно познавательный характер и касались только текста Библии и вероучений. На исследованных видеозаписях ФИО5 не обсуждал с ФИО6 темы, связанные с деятельностью МРО СИ ..., не приглашал Свидетель №1 по юридическому адресу организации, не знакомил с учредителями, не обсуждал особенности деятельности, не знакомил с уставом, протоколами заседаний, бухгалтерией, не предлагал Свидетель №1 стать членом МРО СИ ..., принять участие в учредительных собраниях, финансировании. В беседах с ФИО6, зафиксированных в ходе ОРМ, ФИО5 не использовал методы вербовки и не подавлял его волю. Свидетель №1 добровольно пригласил ФИО5 в свою квартиру, всегда сам назначал время и место следующих встреч. В беседах, зафиксированных в ходе ОРМ, отсутствуют какие-либо признаки экстремизма. ФИО5 не использовал в беседах с Свидетель №1 «Священное Писание - Перевод нового мира» издания 2007 года, внесенное в список экстремистских материалов. Он использовал другие доступные переводы Библии на русском языке, не внесенные в список, не указывал Свидетель №1 каким именно изданием ему нужно пользоваться. Свидетель №1 всегда зачитывал библию со своего электронного устройства.

Сторона защиты усматривает в действиях Свидетель №1 и оперативных сотрудников ФСБ признаки провокации, с целью представить встречу двух ранее знакомых людей, объединенных одной верой, как попытку вербовки либо встречи с признаками экстремизма. Защитник полагает недопустимыми представленные суду результаты ОРМ, в том числе в связи с допущенными нарушениями. Отмечает хронологическую непоследовательность в датах рассекреченных постановлений о проведении ОРМ и их согласовании. При этом судом немотивированно отклонено ходатайство защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми по указанным основаниям.

Адвокат обращает также внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия признаков экстремизма в действиях ФИО5, умысла и мотивов совершения преступления установлено не было. Суд не учел, что решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017, а также согласно апелляционному Определению Верховного Суда РФ от 17.07.2017 и позиции Правительства РФ религия С.И. на территории РФ не запрещена, следовательно, исповедование этого вероучения автоматически не означает продолжение деятельности ликвидированных юридических лиц. Отсутствие у ФИО5 умысла на возобновление деятельности какого-либо религиозного объединения исключало вынесение обвинительного приговора. Признавая ФИО5 экстремистом, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал какие именно, перечисленные в Законе № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», экстремистские действия совершил осужденный и какими доказательствами это подтверждается, не привел также доказательств наличия у ФИО5 умысла на совершение преступления экстремистской направленности, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного учения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными в Конституции РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор, по мнению защитника, постановлен с грубым нарушением ст. 14 УК РФ, а также вопреки судебным актам Верховного Суда РФ, официальной позиции Правительства РФ, норм международного права и практике Европейского Суда по вопросу вероисповедания. Адвокат просит обвинительный приговор отменить, ФИО5 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. старший помощник прокурора г.Апатиты Лозев В.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 не отрицал, что до ликвидации ФИО7 «Апатиты» являлся членом данной организации, и после ее ликвидации продолжил общаться с последователями религиозной конфессии на дружеские темы. При этом отрицал организацию им продолжения деятельности ФИО7 и наличие в его действиях каких-либо признаков экстремизма.

Данная версия осужденного тщательно проверялась в суде первой инстанции и отвергнута, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании показаний С. Свидетель №1, Свидетель №2 документов оперативно-розыскной деятельности, содержащих фиксацию встреч ФИО5 и Свидетель №1, показаний засекреченного С. ФИО1, заключений эксперта ФИО4 и ее показаний, данных, зафиксированных в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколов обысков, осмотров изъятых предметов и документов, сведений, содержащихся в заключениях социологической, религиоведческой, сравнительно-религиоведческой судебных экспертиз и иных доказательств по делу, приведенных в приговоре, судом достоверно установлено, что ФИО5, достоверно зная, что решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 деятельность религиозной организации «Управленческий центр С.И. в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе местная религиозная организация С.И. «Апатиты» (МРО СИ) признана экстремисткой и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, являясь одним из руководителей ФИО7 «Апатиты», до запрета занимавший должность члена Комитета ФИО7 «Апатиты» и согласно внутренней иерархии Организации являющийся «старейшиной» одного из собраний МРО, организовал дальнейшую ее деятельность, осуществляя активные действия, направленные на организацию собраний, проповедей, оповещению членов собрания, а также направленные на принятие участия во встречах, принятие участия в библейских изучениях, в том числе с использованием религиозной литературы, включенной в список экстремистских материалов, осуществлении проповеднической деятельности, направленной на склонение и вовлечение новых членов в деятельность запрещенной религиозной Организации.

В частности, 15.02.2018, находясь по адресу: ..., а также, _ _ , _ _ , _ _ и _ _ , с использованием сети Интернет посредством видеоконференц-связи, путем убеждения, демонстрации и изучения под его руководством религиозной литературы о вероучении С.И., в том числе книги «Священное Писание - Перевод нового мира», включенной в федеральный список экстремистских материалов, содержащей информацию, возбуждающую религиозную рознь, пропагандирующую исключительность, превосходство вероучения С.И. и неполноценность других граждан, не исповедующих данное учение, по признаку их отношения к религии, ФИО5 совершил действия, направленные на вовлечение Свидетель №1 в деятельность запрещенной экстремистской организации.

Так, из показаний С. Свидетель №1, следует, что в 2018 году ему позвонил ФИО5 и в ходе беседы предложил продолжить изучение Библии. В 2018 году, а также в 2020 и 2021 годах было несколько встреч с ФИО2, в том числе под контролем сотрудников ФСБ. Во время встреч происходило изучение Библии, в том числе «Перевод нового мира» и иной литературы С.И., содержащей выдержки из указанной Библии. ФИО5 говорил, что надо заниматься пропагандистской деятельностью, то есть распространением учения С.И. среди его друзей и родственников. ФИО5 говорил, что С.И. не принимают участие в политической жизни общества, против переливания крови, что следует отделиться от членов семьи, которые не являются С.И.. Изучение вероучения происходило по Библии «Перевод нового мира» путем его сравнения с синодальным переводом, а также по иной литературе С.И., где давались разъяснение Библии, которые они читали в электронном формате. Весь процесс обучения заключался в изучении религии, которая всех спасет и это истинная религия - религия С.И., верующие других религиозных конфессий воспринимаются как заблуждающиеся люди, которых следует направить на путь истинный.

Согласно показаниям С. Свидетель №2 - сотрудника ФСБ в 2017 году в ФСБ начала поступать информация о том, что после запрета организации «С.И.», в городе ... продолжает действовать религиозная организация С.И. «Апатиты», проводятся религиозное служение и собрания верующих, а также поиск и привлечение новых членов. С целью пресечении противоправной деятельности организации в рамках ОРМ с участием Свидетель №1 было задокументировано посещение ФИО5 квартиры Свидетель №1 и их общение о вероучении С.И., которое происходило также посредством сети Интернет, с помощью видеоконференций в программе «Зум», с использованием мер конспирации, зафиксировано, что квартиру ФИО5 посещали Свидетель №6 и ФИО3, зафиксированы поездки ФИО5 к Свидетель №4, впоследствии в ходе обысков у этих лиц и были изъяты материалы запрещенной организации С.И..

Из показаний засекреченного С. ФИО1 следует, что с 2010 года он знаком с членами С.И. ..., в основном посещал собрание «Жемчужное», одним из старейшин которого являлся ФИО5, занимавшийся организацией деятельности собрания. На видеозаписях, которые ему предъявлялись в ходе предварительного расследования, зафиксировано постепенное вовлечение нового адепта, на аудиозаписях - проведение ФИО5 встречи с соверующими, выступление перед аудиторией через «Зум». Учитывая, что ФИО5 говорил о необходимости соблюдения мер конспирации и использовал конспиративную лексику, собрание проводилось после апреля 2017 года. Основной задачей и целью организации, как до 2017 года, так и после, является вовлечение новых адептов. Согласно учению С.И. другие религии носят деструктивный характер, поэтому вероучение С.И. преобладает над другими религиями.

Обнаруженные в телефоне ФИО5 записи проповедей и песен, свидетельствуют о том, что в период с 26 апреля 2020 года по 14 марта 2021 года ФИО5 не менее шести раз организовал посредством конференц-связи с использованием сети Интернет коллективное религиозное культовое действие - проведение проповеди с соверующими, изучение под его руководством религиозной литературы, в том числе включенной в список экстремистских материалов.

Согласно выводам заключения религиоведческой судебной экспертизы от 20.06.2022, невзирая на ликвидацию ФИО7 «Апатиты», следует продолжение ее деятельности в форме религиозной группы. Верующие С.И. осознают, что их организация запрещена, однако не запрещена вера, в связи с чем, полагают, что частное исповедование веры допустимо. Однако из материалов дела4э следует, что сам характер организации предполагает участие в групповых собраниях и мероприятиях, в том числе публичное распространение доктрины С.И.. Поскольку религиозная организация С.И. и ее внутренние законы котируются выше, чем законы государства, факт запрета на вовлечение новых членов в деятельность экстремистского сообщества последователями игнорируется. С.И. являются теократической организацией, противопоставляющей себя государству.

Из заключения сравнительно-религиоведческой судебной экспертизы от 20.06.2022 следует, что по содержанию доктрины и вероучению, а также по содержанию деятельности, религиозная группа - собрание «Апатиты», действующая согласно представленным материалам, идентична вероучению и деятельности местной религиозной организации С.И. в городе «Апатиты» (ОГРН <***>), а также религиозной доктрине вероучения централизованной организации С.И. - Управленческого центра С.И. в России, ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года, отражает вероисповедание «С.И.», а деятельность религиозной группы была единообразной как до вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ 17 июля 2017 года, так и после него.

Согласно выводам социологической судебной экспертизы от 20.06.2022 сопоставление имеющихся материалов о деятельности религиозной группы и регистрационного дела * Местной религиозной организации С.И. «Апатиты» демонстрирует, что принцип иерархического устройства сформированной группы лиц, невзирая на отсутствие юридической регистрации после ликвидации МРО, сохраняется. Система социальных отношений, представленных в данной религиозной группе, выстроена сообразно основной цели и деятельности необходимой для достижения этой цели: переустройство мира.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО5 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы защитника о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов и принимавшего в них участие Свидетель №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из зафиксированного общения между ФИО5 и ФИО6 следует, что инициатором встреч является именно ФИО5, предоставляя Свидетель №1 лишь возможность выбрать время общения, исходя из его занятости, действия ФИО5 были направлены именно на привлечение Свидетель №1 к участию в деятельности С.И..

Доводам стороны зашиты о расхождении дат в материалах дела, содержащих сведения о рассекречивании сведений, судом первой инстанции оценка дана. Результаты оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания С. ФИО1 также правомерно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости. Указанный С. допрошен с соблюдением мер по сохранению в тайне его подлинных личных данных, а также положений ст.51 Конституции РФ.С. указал, что лично посещал собрания С.И. «Апатиты» до июля 2017 года. Показания ФИО1 о структуре и порядке функционирования указанной организации подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено. Заключения содержат полные ответы на поставленные вопросы и другие необходимые данные, оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалификация действиям ФИО5 судом дана правильная.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также мотиву его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкриминированные ФИО5 действия носили организационный характер, поскольку были направлены на продолжение противоправной деятельности ликвидированной организации (он принял меры конспирации для сокрытия деятельности указанной организации, организовал проведение собраний, религиозные выступления, богослужения, осуществлял проповедническую деятельность, направленную на привлечение новых адептов).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года (с последующими изменениями) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» уголовная ответственность по ч.1 ст. 282.2 УК РФ наступает за совершение действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий и т.д.).

Об осознании общественной опасности совершаемого осужденным деяния свидетельствуют его действия после ликвидации запрещенной религиозной организации, направленные на конспирацию своих действий и проводимых собраний, а также распространение сведений о необходимом поведении участников запрещенной организации при задержании сотрудниками правоохранительных органов.

Факт организации деятельности религиозной организации признанной экстремистской вследствие распространения информации, возбуждающей религиозную рознь, пропагандирующей исключительность, превосходство и неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, указывает о мотиве действий организаторов – религиозная ненависть.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Ссылки стороны защиты на Конституцию РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, Правительства РФ, Европейского Суда по правам человека и других международных организаций, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о нарушении права осужденного на свободу вероисповедания, о репрессивном характере уголовного преследования, дискриминации по религиозному признаку, поскольку ликвидация религиозной организации не лишала осужденного права вероисповедания средствами и способами не запрещенными законом.

Таким образом, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО5 в полном соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, - оказание помощи престарелой матери, не требующее, вопреки доводам апелляционного представления, какого-либо документального подтверждения, данных о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, не судим, женат, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Определяя размер штрафа, суд учел фактические обстоятельства совершённого преступления, данные об имущественном положении осужденного и его семьи, возможность получения им иного дохода.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и оснований для его усиления, путем назначения ФИО5 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы и представления о не выполненных судом требованиях ч.5 ст.72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.07.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток.

Постановлением суда от 17.09.2021 (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 06.10.2021) мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, за исключением предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО5 и нахождения его под домашним арестом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств не в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Принимая решение о хранении при материалах уголовного дела изъятых в ходе проведения обысков в жилище ФИО5, ФИО3 и Свидетель №4, а также Свидетель №6 мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров и нетбуков, суд не учел, что указанные предметы не являлись орудием совершения преступления, их оборот на территории РФ законодательством не запрещен и в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ они подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам после удаления содержащейся в них информации, имеющей отношение к рассмотренному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22 по 24 июля 2021 года и содержания под домашним арестом в период с 25 июля по 17 сентября 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, путем уменьшения суммы штрафа на 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по указанным в приговоре реквизитам.

Вещественные доказательства:

изъятые 21.07.2021 в ходе проведения обыска в жилище ФИО5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4 мобильные телефоны, ноутбуки, нетбуки, планшетные компьютеры, перечисленные в резолютивной части приговора, возвратить по принадлежности законным владельцам после удаления содержащейся в них информации, имеющей отношение к настоящему уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Жилинкова П.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьяконова П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи