РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является цессионарием потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024 по адресу: адрес адрес, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки «Ивеко Фурокат», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Ивеко Фурокат». Гражданская ответственность в отношении транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в адрес. После дорожно-транспортного происшествия цессионарий ИП фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 02.12.2024 между ИП фиоА и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 446. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет сумма 15.01.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, который остались ответчиками без ответа. Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулировать не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств по делу ответчиками не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ивеко Фурокат», регистрационный знак ТС, заезжая на парковочное место во дворе дома, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повредив правую часть автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2024, в котором ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, зеркало правой двери, передний правый диск, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля марки «Ивеко Фурокат», регистрационный знак ТС, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля - фио, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ 0407827700.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Ивеко Фурокат», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в адрес - полис ХХХ 0439181643.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.08.2024 между фио и фио был заключен договор уступки прав № 10-1050 БЦ, по условиям которого право требование возмещение вреда, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024 по адресу: адрес адрес, перешло к фио

В рамках рассмотрения заявления фио о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (чек от 04.09.2024).

02.12.2024 между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 446, по условиям которого право требование возмещение вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, вытекающего из договора уступки прав от 17.08.2024 № 10-1050 БЦ, перешло к истцу.

Согласно заключения специалиста ИП фио от 18.12.2024 № 101/12/2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия: 17.08.2024, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

15.01.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые остались ответчиками без удовлетворения.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный вред, суд исходит из следующего.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Ивеко Фурокат», и несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика фио в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП фио заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет необходимое образование, опыт экспертной работы, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчиками заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля был причинен материальный вред, произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, при этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика фио, как собственника транспортного средства марки «Ивеко Фурокат».

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля, в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что требования истца удовлетворен6ы частично на 69,84%, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Судья О.А. Белова