Решение по делу № 2-2151/2022 от 23.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-2151/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000207-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Позднее в суд было направлено заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец и третье лицо указывают, что 08.01.2021 в 18 часов 20 мин ФИО2 управляя транспортным средством № в целях получения услуги на комплексной автомобильной мойке самообслуживания, размещенной на <адрес>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В период нахождения автомобиля в пределах предназначенного для автомойки бокса (поста) автомобиль: <данные изъяты> провалился передней правой частью в систему водоотведения, оборудованную в автомобильном боксе автомойки, в результате чего получил повреждения.

В частности у автомобиля были повреждены: радиатор; правый передний подкрылок; подкрылки задние; автомобильный молдинг колесной арки передний правый; боковина задняя правая.

Из-за характера полученных на автомойке повреждений основных узлов и деталей транспортного средства требующих замены, восстановительного ремонта, автомобиль своим ходом двигаться не мог.

Претензия – требование от 03.02.2021 «о возмещении стоимости поврежденных узлов и деталей подлежащих замене и компенсации убытков» неразрывно связанных с вредом, причиненным в боксе автомойки, полученная ответчиком 08.02.2021 в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.01.2021 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость поврежденных узлов и деталей подлежащих замене составляет: 9 360 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 767 рублей, размер ущерба причиненного третьему лицу, ФИО3 – собственнику транспортного средства, составляет: 20 127 рублей.

Применительно к настоящему делу просрочка выплаты денежной суммы ИП ФИО4, ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба, понесенного ФИО2 составляет 463 дня и рассчитана с 18.02.2021 по 26.05.2022.

На основании изложенного ФИО2 в уточненных требованиях просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения убытков 7 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 215 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также на основании изложенного третье лицо ФИО3 в своем заявлении просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 18 720 рублей в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 10 767 рублей в счет возмещения убытков, проценты за использование денежных средств (неустойка) в сумме 2 179 рублей 80 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направил, просили об отложении судебного разбирательства. Суд полагает отложение судебного разбирательства необоснованным, поскольку ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, заблаговременно извещались о судебных заседаниях, ранее представляли свои позиции, уже просили отложить судебное разбирательства в связи с отпуском, не были лишены возможности привлечь к участию в деле представителя. Требование о повторном отложении судебного разбирательства суд полагает злоупотреблением права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывов не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 в 18 часов 20 мин ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в целях получения услуги на комплексной автомобильной мойке самообслуживания, размещенной на <адрес>) прибыл на указанную автомойку и поставил автомобиль в один из свободных боксов мойки.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Определением суда от 07.09.2022 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 сделаны следующие выводы:

- согласно представленным в материалах дела доказательствам, 08.01.2021 года могло иметь место событие причинения вреда в отношении автомобиля <данные изъяты>, при нахождении в зоне автомойки в момент его подъема и эвакуации из сливной ямы автомойки.

Повреждения автомобиля могли быть причинены при контакте со стропами манипулятора в результате неосторожных действий оператора.

Причинения вреда можно было избежать при проявлении разумной осторожности водителем автомобиля <данные изъяты>, и оператором манипулятора.

- для устранения повреждений автомобиля необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ:

1. Накладка арки крыла переднего правого – замена,

2. Подкрылок передний правый – замена,

3. Боковина задняя правая – окраска.

Рыночная стоимость возмещения вреда в отношении автомобиля <данные изъяты>, на дату причинения, составляет: 11 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного судом установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО3 – вышеобозначенному транспортному средству.

Истец по делу не является собственником поврежденного имущества. Также суду не представлено доказательств несения истцом бремени ответственности за вред, который может быть причинен спорному транспортному средству в период его эксплуатации.

Как следует из представленного договора аренды на безвозмездной основе № 3 от 23.12.2021 и подтверждается возражениями ответчиков, спорный объект автомойки находится в пользовании ИП ФИО4 Доказательств, что ответчик ИП ФИО5 осуществляла оказание услуг истцу или имела возможность предотвратить причинение ущерба имуществу ФИО6 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований третьего лица ФИО3 к ответчику ИП ФИО4 о возмещении причиненного ущерба имуществу в размере фактического причиненного ущерба 11 200 рублей 00 копеек, установленного в результате экспертизы.

Между третьим лицом и ИП ФИО4 отсутствовали договорные отношения, в связи с чем ФИО3 не являлась потребителем услуг, следовательно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным также взыскать проценты частично в размере 1 212 рублей 98 копеек, что соответствует расчету указанных процентов за заявленный период с 18.02.2021 по 26.05.2022.

В части требований истца суд полагает требования о взыскании убытков в размере 7 200 рублей (эвакуация ТС – 6 500 рублей, диагностика ходовой части – 700 рублей) обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно расчету суда на указанную сумму могут быть начислены в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 779 рублей 77 копеек.

В соответствии с абаз. 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правовыми нормами статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств степени причиненного морального вреда не представлено.

Суд полагает заявленный размер необоснованным и подлежащим снижению до суммы 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере ((7 200 + 779,77 + 5 000) / 2 =) 6 489 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца часть государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, что составляет 412 рублей 65 копеек.

Также с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 400 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего взыскать 700 рублей.

При подготовке искового заявления истцом заказан отчет по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 500,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате ксерокопирования и почтовых расходов на сумму (495 + 938 + 282,96 =) 1 715 рублей 96 копеек, которые суд также полагает обоснованными.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 11 200 рублей проценты в размере 1 212 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 65 копеек, а всего взыскать 12 825 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 7 200 рублей 00 копеек, проценты в размере 779 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 489 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 7 215 рублей 96 копеек, а всего взыскать 26 685 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.