Дело №2-196\2024
УИД 54RS0023-01-2024-002235-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Журавлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Толмачево» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает в АО «Аэропорт Толмачево» водителем автомобиля 4 группы отдела транспортного обслуживания обеспечения службы транспортного обеспечения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей во время рабочей смены 25.07.2024 года с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, а именно за отказ выполнять в указанный период производственные задачи, поставленные диспетчером по организации авиационных перевозок.
С примененным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку команды на выполнение работ от диспетчера либо руководителя не получал, при этом радиостанция все время была при нем.
Вместе с тем, диспетчер не использовал иные способы связи с ним (в случае неисправности радиостанции) – через селектор, через начальника смены по мобильному телефону, любым иным доступным способом.
Данные доводы при исследовании работодателем приказа не исследовались, не проверялись.
Отказ истца от выполнения производственных задач ничем не зафиксирован и не подтвержден, как и обязанность работника использовать для принятия команд только радиостанцию.
Кроме того, за все время своей работы он никогда не имел каких-либо дисциплинарных взысканий.
Также в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, ему не выплачена ежемесячная премия в размере 10270 рублей.
Исходя из вышеизложенного, а также на основании ст.ст.193,232,233,391,394 Трудового кодекса РФ, истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора и отменить его, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 10 270 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
По существу пояснил, что работает в АО «Аэропорт Толмачево» на данной должности с 2009 года, взыскание впервые составлено на него в 2024 году. На смену 25.07.2024 года заступил утром, взял рацию и ушел в комнату отдыха. Рация всегда была при нем, вызова не было, на мобильный телефон также никто не звонил. Получил выговор за то, что диспетчер не могла с ним связаться. Потом он выехал на линию, принял вызов и поехал выполнять задание.
Представитель АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 иск не признала.
В обоснование возражений указала, что 25.07.2024 года водитель автомобиля ФИО1 в 19.50 должен был заступить на смену, однако в указанное время смену не принял и в период с 19.50 по 21.38 уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, не отзывался на команды диспетчера, объясняя свои действия тем, что позывных по рации не слышал. Такие действия создали для работодателя угрозу невыполнения суточного производственного плана, условий договоров с авиакомпанией, так как трудовые ресурсы рассчитываются исходя из необходимой явочной численности работников и предположения выполнения ими трудовых обязанностей в течение рабочей смены в штатной режиме.
ФИО1 прошел медицинский предсменный контроль в 19.54, но не явился в кабинет диспетчера по организации авиационных перевозок для доклада о прохождении медконтроля и готовности к работе и для ознакомления с выпиской из суточного плана полетов, в результате чего у диспетчера по организации авиационных перевозок возникла необходимость сверять расхождения в списке работников на смене и явившихся для ознакомления с суточным планом.
Таким образом, при обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей с начала рабочей смены и до 21.38, принимая во внимание, что его коллеги за указанный промежуток времени обслужили по 2-3 рейса в условиях нехватки личного состава, руководителем принято законное и обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать (л.д.25-27).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:
Приказом АО «Аэропорт Томачево» от ДД.ММ.ГГГГ № к водителю автомобиля 4 группы отдела транспортного обеспечения службы транспортного обеспечения технической дирекции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.8-10).
Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание применено к работнику за отказ выполнять производственные задачи, поставленные диспетчером по организации авиационных перевозок группы обслуживания пассажиров отдела обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок ФИО, связанные с выполнением норм коммерческого обслуживания воздушных судов и пассажиров в соответствии с ТГО ВС, данное нарушение зафиксировано в ежесменном отчете нормативов выдачи багажа диспетчером по организации авиационных перевозок см.№3 (водитель БТ №).
ФИО1 вменяется нарушение Инструкции по исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля 4 группы отдела транспортного обеспечения службы транспортного обеспечения технической дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.2.16 ( в части выполнения производственных задач, поставленных диспетчером по организации авиационных перевозок группы обслуживания пассажиров отдела обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок, связанных с выполнением норм обслуживания воздушных судов и пассажиров в соответствии с технологическими графиками подготовки воздушных судов к вылету).
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: 1) служебная записка начальника службы транспортного обеспечения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ 2) служебная записка начальника отдела обслуживания пассажиров ФИО от ДД.ММ.ГГГГ 3) объяснительная записка ФИО1 4) инструкция по исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля 4 группы отдела транспортного обеспечения службы транспортного обеспечения технической дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №.
При ознакомлении с приказом ФИО1 указал, что с выговором не согласен, просит провести повторную проверку.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в обязательном порядке при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий, в том числе необходимость до применения дисциплинарного взыскания затребования от работника письменного объяснения.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях обоснования правомерности применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.16 инструкция по исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля 4 группы отдела транспортного обеспечения службы транспортного обеспечения технической дирекции от 04.03.2024 №1206 33\42, согласно которому водитель автомобиля обязан выполнять производственные задачи, поставленные начальником отдела обслуживания пассажиров, начальником смены и диспетчером по организации авиационных перевозок группы обслуживания пассажиров отдела обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок, связанные с выполнением норм обслуживания воздушных судов и пассажиров (пунктуальность, временные параметры выдачи багажа), в соответствии с технологическими графиками подготовки воздушных судов к вылету (л.д.11-15).
Из объяснительной ФИО1 следует, что заступив на смену, он прошел медкомиссию, взял радиостанцию и поехал на грузовой терминал выложить еду в холодильник, где ждал указаний диспетчера для дальнейшей работы. В период с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут он не слышал, чтобы диспетчер его вызывал. Как только услышал вызов по радиостанции, то ответил и поехал работать под самолет, от работы не отказывался, потом работал всю смену в штатном режиме (л.д.16).
В пояснительной записке от 29.08.2024 года (то есть уже после применения дисциплинарного взыскания) диспетчер ФИО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно вызывался по радиостанции и селектору как по имени, так и по номеру багажного тягача. Также периодически запрашивал свободных водителей, но отклика от Элояна не получал. Других средств связи не предусмотрено, личным номером водителя не владеет. О факте отсутствия водителя и его появлении спустя час 30 минут доложено руководству.
В служебной записке от 26.07.2024 года начальник отдела обслуживания пассажиров СОПП ФИО докладывает о том, что, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21часа 30 минут ФИО1 отказался выполнять производственные задачи, поставленные диспетчером по организации авиационных перевозок ООП СОПП ФИО, что зафиксировано в ежесменном отчете нормативов выдачи багажа.
Но вышеприведенные документы не подтверждают факт вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка.
Как следует из объяснений Элояна и диспетчера ФИО3, на вызовы истец не отвечал (со слов истца их не было), в связи с чем объективно не мог отказаться от поставленных задач, о чем обоснованно отметил юрисконсульт АО «Аэропорт Толмачево» при согласовании приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что:
«Объективная сторона вменяемого проступка не соответствует фактически допущенному работником нарушению. Из объяснений следует, что задачи не были поставлены и работник не отказывался от их выполнения. Необходимо привести описание объективной стороны проступка в соответствии с фактическим нарушением».
Таким образом, факт вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем исковое требование о признании незаконным приказа АО «Аэропорт Томачево» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к водителю автомобиля 4 группы отдела транспортного обеспечения службы транспортного обеспечения технической дирекции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании невыплаченной премии.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников за период с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года ФИО1 снижен размер премии за август 2024 года на 40% на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (п.164 приказа).
Согласно справки АО «Аэропорт Толмачево» размер размер невыплаченной премии с учетом её снижения в денежном выражении составил 9450 рублей.
Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании, послуживший основанием для снижения премии, признан судом незаконным, то недоплаченная премия в размере 9450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вид дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, и на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.
Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии в связи с применением дисциплинарного взыскания в размере 9450,63 рублей.
Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.