Решение по делу № 2-148/2023 от 24.03.2023

Гражданское дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 марта 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 697 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана дебетовая банковская карта «<данные изъяты>» №*******5041, с открытием банковского счета №*******№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживании банковской карты клиента в программном обеспечении автоматизированной системы Банка – «TPS» (автоматизированная система платформа по развитию бизнеса Transaction Processing Switch) произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств на дебетовой карте при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Между тем, такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая возникновение технической задолженности. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате технического сбоя ответчик совершал расходные операции со счета дебетовой карты в отсутствие на то возмещения денежных средств, в связи с чем его действия повлекли возникновение неосновательного обогащения за счет денежных средств банка в сумме 88697 руб. 08 коп.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 860 руб. 91 коп.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

На основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчику ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Gold» №*******5041. Операции по указанной карте учитываются на счёте №*******№.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.3. Условий, названные Условия в совокупности c Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.18. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 3.17. Условий).

В соответствии с п. 2.47. Условий «Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

Пунктом 3.32. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Предъявление искового заявления сопровождается указанием истца на то, что в процессе обслуживания банковской карты «VISA GOLD» №*******5041, выпущенной на имя клиента ФИО1, произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS – transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств ФИО1, а за счет средств Банка, что привело к возникновению технической задолженности.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе председателя комиссии, исполняющего обязанности Директора дивизиона «Кошелек Клиента» Блока «Розничный бизнес» ПАО Сбербанк» ФИО2, членов комиссии исполнительного директора Дивизиона "Кошелек «Клиента Клиента» Блока «Розничный бизнес ПАО «Сбербанк» ФИО3; управляющего директора Управление систем процессинга ИТ Блока «Розничный бизнес в Блоке «Технологии ПАО Сбербанк ФИО4; Управляющего директора - начальника управления Управление ИТ "Экваирннг" Департамента ИТ Блока «Розничный бизнес» в Блоке «Технологии» ПАО Сбербaнк» 3алевского Д.Б.; руководителя направления Управления систем процессинга ИТ Блока «Розничный бизнес» в Блоке «Технологию» ПАО Сбербанк ФИО5; руководителя направления Управление систем процессинга ИТ Блока «Розничный бизнес» в Блоке «Технологии» ПАО Сбербанк ФИО6

Так, актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля возмещения сотрудником Подразделения центрального подчинения "Операционный центр" зафиксирован перечень операций, по которым отражено зачисление средств на счёт клиента, но более 5-ти дней отсутствует возмещение. Перечень операции направлен на проверку успешности на стороне международной платежной системы VISA (далее - МПС). От МПС был получен ответ с комментариям о «не успешности» авторизации на их стороне и проведены работы по включению корректирующих операций в реестрах для проведения отмен по счетам клиентов.

Как далее следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ в рамках анализа причин возникновения неразрешенных овердрафтов по счетам клиентов и правомерности авторизаций, по ним с причиной «приходная операция Р2Р не отражена на счете карты» создано № с низким приоритетом для анализа правомерности приходных авторизаций.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля возмещения сотрудником ОЦ выявлены новые операции, не получившие финансовое возмещение. Привлечены к анализу руководители сопровождения TPS и Way4, выявлена некорректная работа АС ППРБ TPS (до ДД.ММ.ГГГГ фон ошибочных операций не имел большого объема):

- дефект обработки информационных сообщений (advice) от МПС VISA: операции отклонялись по правилам МПС, но исполнялись в АС,

- подсистема TPS после успешного зачисления средств получателю сбрасывала соединение в случае, если не все данные были прочитаны. При этом банк-эквайер не получал ответа на своей стороне и отменял операцию по списанию перевода.

ДД.ММ.ГГГГ силами Департамента информационных технологий блока "Розничный бизнес" была исправлена подсистема ТРS и исправлена ошибка со сбрасыванием соединений.

ДД.ММ.ГГГГ силами Департамента информационных технологий блока «Розничный бизнес» была исправлена обработка информационных сообщения от МПС VISA.

ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по определению итогового периметра, проведению мероприятий по урегулированию, включая отмену активных нелегитимныx авторизаций. Также была проведена рассылка СМС-уведомлений клиентов, попавших в периметр инцидента.

В подтверждение факта того, что в заявленный период имел место технический сбой в программном обеспечении банка истцом представлено заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в опытную эксплуатацию ПАО Сбербанк внедрена фронтальная система АС TPS (автоматизированная система платформа по развитию бизнеса Transaction Processing Switch), принимающая и обрабатывающая информационные сообщения от МПС, и направляющая авторизационные сообщения в Процессинговую систему Банка в т.ч. для изменения баланса по картам клиентов.

В октябре 2020 года был введен в промьшленную эксплуатацию релиз АС ТPS release/009/04/003.

После введения в промышленную эксплуатацию релиза АС ТPS АС TPS release/009104/003, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» зафиксирован перечень убыточных для Банка операций пополнения карты клиентов VISA: при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО Сбербанк доcтупный остаток денежных средств у клиентов ПАО Сбербанк увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом, финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО Сбербанк не поступало.

По результатам анализа логов авroматизированных систем Банка сотрудниками ПАО Сбер6анк установлено, что на стороне АС ТPS некорректно обрабатывались поступающие от МПС VISА сообщения Advice. В результате чего после получения от МПС VISA сообщения Advice о неуспешной операции, АС ТPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационное сообщение об успешной операции.

По результатам проведённого специалистом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» анализа части кодов программных модулей csfmt_way и csfmt_visa пришел к выводу о том, что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей csfmt way и csfmt visa Автоматизированной системы «TPS» версий release/009/04/003 и release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advice) от международной платежной системы: приведённые выше исходные тексты (файлы vterm_visa_тsg_mapper.cpp, vterm_way4_msg_mapper.cpp) версии release/009/04/003 (версия АС ТPS, функционирующая во время проведения спорных операций пополнения карты содержат отличия в npoграммном коде передачи уведомлений в Процессинговую систему Банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия АС TPS).

Как деле следует из заключения, с учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей csfmt_ way и csfmt_ visa АС TPS версии release/009/04/003 специалист пришел к выводу о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений.

Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных ддля АС TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС ТPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

Предъявление искового заявления сопровождается указанием истца на то, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика ФИО1 №*******9128 имелся доступный баланс карты в размере 3 600 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Так, как следует из расчета истца по банковской карте «VISA GOLD» №*******5041, открытую на имя ответчика ФИО1 произведены следующие операции: выдача денежных средств сверх лимита: ДД.ММ.ГГГГ - 8192 руб. и 221 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32961 руб. и 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170089 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 239393 руб. 08 коп.; а также гашение сверхлимитной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 229592 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33291 руб., ДД.ММ.ГГГГ -170089 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150696 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 88 697 руб. 08 коп., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением ответчика в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка, расчет которой согласуется с представленными истцом отчетом по счету карты ответчика, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика, выпиской по карте ответчика.

Представленный истцом расчет взыскиваемого неосновательного обогащения отражает все зачисленные ответчику и возвращенные банку денежные средства, в этой связи суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все зачисленные ответчику и возвращенные банку денежные средства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 88697 руб. 08 коп, зачисленных на счет его дебетовой карты в результате технического сбоя в программном обеспечении банка, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на счете дебетовой карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, том II), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 2 860 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, неосновательное обогащение – денежные средства в размере 88697 руб. 08. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-148/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 07 апреля 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2022-001882-13