Дело № 2-9952/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-008471-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировку квартиры, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной перепланировку АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику и обязании привести квартиру в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственниками АДРЕС, расположенной адресу: АДРЕС а ответчик является собственником АДРЕС по указанному адресу. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, является ООО «Нортса». В январе 2023 года произошел залив квартиры ответчика. Решением Хамовнического районного суда АДРЕС с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, при которой присутствовала истец. В последующем истцу стало известно, что ответчик произвел в квартире перепланировку, содержание которой свелось к объединению лоджии и помещения комнаты, сноса в квартире капитальной фасадной стены и присоединения к жилому помещению холодной лоджии, а также переноса отопительных приборов на холодной фасад лоджии. Подобная перепланировка не могла быть согласована уполномоченными органами, в связи с тем, что объединение указанных выше помещения, а также перенос радиаторов в помещение, относящееся к нежилым, является незаконным и противоречит строительным нормам и правилам. В декабре 2023 года истец обратилась через портал «Добродел» с целью принятия контролирующими органами мер в отношении незаконной перепланировки, которая произведена ответчиком. В ответ на данное обращение поступил ответ Администрации г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было сообщено о проведении осмотра квартиры и последующем восстановлении стен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии обращение было оставлено без решения по причине того, что не был представлен доступ в квартиру. Истец не давал разрешение на проведение работ по переустройству квартиры, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

Собственником АДРЕС, расположенной в этом же доме, является ответчик ФИО2

В обосновании иска истец ссылается на то, что в январе 2023 года произошел залив квартиры ответчика. Решением Хамовнического районного суда АДРЕС с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, при которой присутствовала истец. В последующем истцу стало известно, что ответчик произвел в квартире перепланировку, содержание которой свелось к объединению лоджии и помещения комнаты, сноса в квартире капитальной фасадной стены и присоединения к жилому помещению холодной лоджии, а также переноса отопительных приборов на холодной фасад лоджии. Подобная перепланировка не могла быть согласована уполномоченными органами, в связи с тем, что объединение указанных выше помещения, а также перенос радиаторов в помещение, относящееся к нежилым, является незаконным и противоречит строительным нормам и правилам. В декабре 2023 года истец обратилась через портал «Добродел» с целью принятия контролирующими органами мер в отношении незаконной перепланировки, которая произведена ответчиком. В ответ на данное обращение поступил ответ Администрации г.о. Одинцово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было сообщено о проведении осмотра квартиры и последующем восстановлении стен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии обращение было оставлено без решения по причине того, что не был представлен доступ в квартиру.

Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и бесспорности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из ответа ООО «Нортса» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Нортса» осуществило обследование АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС При составлении акта обследования было зафиксировано, сто стена и окна (стена смежная с лоджии) восстановлены в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировку квартиры, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.