Решение по делу № 2А-3050/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-3050/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003595-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления долж-ностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.02.2023г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО1, ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» стало известно с официального сайта ФССП.

17.11.2022г. ООО «Мебельщик» оплатило задолженность по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2022г.

Однако 09.02.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.

22.03.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

05.06.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Административный истец ссылаясь на ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ООО «Мебельщик» в судебное заседа-ние не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте су-дебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рас-смотреть дело в его отсутствие. Требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. При установленных обстоятель-ствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, их представители, а также иные участники судебного разби-рательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного засе-дания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению адми-нистративного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, гос-ударственного или муниципального служащего (далее - орган, органи-зация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незакон-но возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмот-рения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается ре-шение об удовлетворении полностью или в части заявленных требо-ваний о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не-законными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответ-чика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов адми-нистративного истца или препятствия к их осуществлению либо пре-пятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных инте-ресов лиц, в интересах которых было подано соответствующее адми-нистративное исковое заявление.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 РОСП города Сочи возбуждено исполнительное произ-водство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, предмет взыскания госпошлина в размере 4200 рублей. (л.д 6-8).

П. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником по-становления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в добровольном порядке отплатил сумму задолженности в размере 4200 рублей, что подтверждается копией платежного документа (л.д. 20).

Вопреки указанным обстоятельствам, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 РОСП города Сочи Ко-бицкая А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании ис-полнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основа-ния своих требований или возражений, если иной порядок распреде-ления обязанностей доказывания по адми-нистративным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъ-яснения законодатель-ства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должност-ных лиц, наделенных государственными или иными публичными пол-номочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение су-дебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в преду-смотренных законодательством Российской Федерации случаях ис-полнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспе-чения исполне-ния обязательств по международным договорам Рос-сийской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного ис-полнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер прину-дительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном произ-водстве», исполнительными действиями являются совершаемые су-дебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Феде-ральным законом действия, направ-ленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами ис-полнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Феде-рации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неиспол-нения им исполнительного документа в срок, установленный для доб-ровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немед-ленному исполнению, в течение суток с момента получения копии по-становления судебного пристава-исполнителя о возбуждении испол-нительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в феде-ральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается стар-шим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федераль-ным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании поста-новления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель-ского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставуисполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, сведений о дате направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы исполнительного производства не содержат.

При этом на момент принятия судебным приставом исполнителем ФИО1 и ФИО2 обжалуемых постановлений задолженность была фактически оплачена, вследствие чего вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора противоречит требования закона №229-ФЗ.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность совершенных ими обжалуемых действий и решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому кра ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Мебельщик» (№) постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Мебельщик» (№) постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мебельщик» (№) допущенные при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу