Судья Кознова Н.Е. дело №21-1430/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023

г.Красногорск

Московской области 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Драгомир А.Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 10.05.2023 об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ИнвестПроект» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10.05.2023 вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Драгомир А.Р. его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, либо изменить решение, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ИнвестПроект» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Драгомир А.Р. доводы жалобы поддержала и просила отменить или изменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 16 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, ООО «ИнвестПроект», зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р.Узбекистан ФИО4 у., в отсутствие у него патента с территорией действия в Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ООО «ИнвестПроект» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО4 у.; копией паспорта иностранного гражданина; вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> о привлечении ФИО4 у. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснением фио1, фио2; копией приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЦКР-С; копией муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом сотрудника ОВМ; протоколом об административном правонарушении; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ИнвестПроект» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия «ИнвестПроект» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности ООО «ИнвестПроект».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ИнвестПроект», не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО4 у. не работал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его объяснениями, протоколом осмотра, фототаблицей и иными приведенными выше доказательствами.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИнвестПроект» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин ФИО4 у., не имеющий трудового патента, был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнвестПроект» с 01.05 по <данные изъяты>.

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице в ходе осмотра по адресу: <данные изъяты> где осуществляет деятельность ООО «ИнвестПроект», был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4 у., который находился в рабочей одежде при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 у. от <данные изъяты>, с <данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность разнорабочим в ООО «ИнвестПроект», трудовой договор заключил в устной форме с представителем ООО «ИнвестПроект».

При этом ФИО4 у. знакомился с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

ФИО4 у. перед дачей объяснений предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоЛП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно признал сообщенные им данные достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПроект».

Доводы жалобы защитника о том, что ООО «ИнвестПроект» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а назначенное судьей городского суда наказание является чрезмерным и значительным, в связи с чем, должно быть изменено на предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАІІ РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАІ РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ – внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции по жалобе, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10.05.2023 об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан