Гражданское дело № 2-348/2025
УИД 19RS0001-02-2025-001466-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 14 июля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2024 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества по программе страхования «Помощь» в размере 400 000 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», являлась максимальной, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить страховую компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению от 15 января 2025 года № размер ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных составил 1 027 400 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 627 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено материалами дела 24 декабря 2024 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиками.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движений Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24 декабря 2024 года дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 года, автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования от 08 ноября 2024 года № №, в связи с повреждением автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 года <адрес>
04 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2025 года №.
До обращения в суд истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно предоставленному заключению ООО «Абакан-Оценка» ФИО5 от 15 января 2025 года №, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, составляет 1 312 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 284 700 руб. 00 коп.
Экспертное заключение от 15 января 2025 года № и сумма ущерба сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств о назначении автотехнической оценочной судебной экспертизы не заявлялось.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение от 15 января 2025 года №, выполненное ООО «Абакан-Оценка», составленное в соответствие с требованиями действующего законодательства, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.
При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в размере 627 400 руб. 00 коп. (1 312 100 руб. 00 коп. – 284 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).
Согласно карточкам учета транспортного средства от 01 марта 2025 года, собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года являлся ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя ФИО2 собственником транспортного средства ФИО3 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного, законность владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 627 400 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО3 судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2025 года.
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2025 года в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 февраля 2025 года.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Поскольку истцом представлены доказательства несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявления о передаче дела по подсудности), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца в полном объеме с надлежащего ответчика), суд находит заявленный истом размер судебных расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО7, ФИО8 в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения от 15 января 2025 года №, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 15 января 2025 года №, актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 7 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от 15 января 2025 года № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 7 000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2024 года №, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 декабря 2024 года и кассовый чек от 25 декабря 2024 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 17 748 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 февраля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца.
Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) к ФИО2 ФИО14 (паспорт серии №), ФИО3 ФИО15 (паспорт серии №) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб в размере 627 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 отказать.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.