Дело № 12ап-1134/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля У.Р. по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «АльфаОйл»

С участием: представителя ООО «АльфаОйл» ФИО3, представителей У.Р. по Ростовской области ФИО4, ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльфаОйл» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор отдела государственного контроля У.Р. по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что существующая система охраны/защиты и безопасности территории Мечетинской нефтебазы позволяет обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность, не подтвержден нормами действующего законодательства РФ регламентирующего требования к антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно – энергетического комплекса. Физическая защита не осуществляется, в приложении к договору от 01.10.2016г. указано, что охрана осуществляется одним круглосуточным постом, работники которого оружием и боеприпасами не обеспечены. По второму нарушению вывод суда о том, что заданный уровень защищенности объекта достигается наличием договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов и контейнеров с грузами, заключенного с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ, опровергается доказательствами имеющимися в акте проверки. В представленном договоре отсутствуют обязательства подразделения охраны по досмотровым мероприятиям с применением технических средств обнаружения взрывчатых веществ. Также полагает несостоятельным вывод мирового судьи о выполнении ООО «АльфаОйл» обязательных требований по обнаружению взрывчатых веществ с использованием технических средств, поскольку использование комплекта экспресс анализа проб на наличие взрывчатых веществ «Вираж ВВ», не может обеспечить выполнение обязательных требований правил, в частности п. 226, которым определено что аппаратура для обнаружения взрывчатых и опасных химических веществ применяется для выявления их наличия или следов путем проведения анализа подозрительных проб воздуха, а имеющийся на Мечетинской нефтебазе комплект, предназначен для обнаружения и идентификации взрывчатых веществ по их следовым количествам на поверхностях упаковок, одежды, рук человека. Не согласна с выводом суда о составлении протокола об административном правонарушении до завершения срока проведения мероприятий по устранению недостатков.

Представители Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «АльфаОйл» ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от 21.06.2023 г. направлено в адрес Управления по почте, вручено 05.07.2023, жалоба направлена в суд 06.07.2023 г., срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относятся принцип непрерывности обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно п.п. «в» п. 17 Правил, субъект топливно – энергетического комплекса обеспечивает создание и функционирование системы физической защиты объекта.

В п. 2 понятия и определения указанных Правил, установлено, что система физической защиты представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно – технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В силу п. 147 Правил, определено, что контрольно - пропускные пункты для железнодорожного транспорта предназначены для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при их проезде через периметр защищаемой зоны.

В пункте 159 Правил указано, что допускается оснащение зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. При этом должен быть предусмотрен вывод информации на отдельный монитор и ее архивирование в отдельный архив. В этом случае строительство досмотровых сооружений не производится.

В пункте 3 Приложения №... «Состав инженерно – технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно – энергетического комплекса» вышеуказанных Правил, определено, что объекты ТЭК всех категорий опасности должны быть оборудованы контрольно – пропускными пунктами для автомобильного транспорта оборудованными техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки объекта «Мечетинская нефтебаза», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ..., принадлежащего ООО «АльфаОйл», выявлено, что директором ООО «АльфаОйл» ФИО6, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, не обеспечено выполнение обязательных требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса», а именно: подпункта «в» п. 17, п.159 Правил, пункта 3 Приложения №1 к Правилам.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 5/23-61-2023 от 02 мая 2023 года.

В этой связи старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО1 02.05.2023г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АльфаОйл» по ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что нарушения Правил, и Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011г. не установлены.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья указал, что согласно акту проведения учения совместно с ООО ЧОО «Синай» и ОМВД Зерноградского района Ростовской области, с целью определения эффективности физической защиты Мечетинской нефтебазы ООО «АльфаОйл» от 24.04.2023 г. сделан вывод о том, что существующая система охраны/защиты и безопасности территории нефтебазы позволяет обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность. Вместе с тем, полномочиями по оценке объектов топливно – энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов, наделены войска национальной гвардии, в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 03.07.2016 №226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из договора от 01.10.2016г. между ООО ЧОП «Синай» и ООО «АльфаОйл» следует, что охрана осуществляется одним круглосуточным постом, в составе одного охранника, который снаряжен палкой резиновой, а оружием и другими специальными средствами не обеспечен. Тогда как п.п. «в» п. 17, п. 2 Правил №458, предписывают субъектам ТЭК создание и функционирование системы физической защиты, которая предусматривает наличие у охраны гражданского, служебного оружия и специальных средств.

Также суд полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что заданный уровень защищенности нефтебазы в части железнодорожного транспорта достигается наличием договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с чем, допускается не оборудовать КПП для железнодорожного транспорта. Из пунктов 147 и 159 Правил №458, в их взаимосвязи следует, что допускается не устраивать контрольно – пропускные пункты для железнодорожного транспорта при наличии зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия, как досмотровых зон, так и контрольно – пропускного пункта.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «АльфаОйл» выполнены обязательные требования в части наличия аппаратуры по обнаружению взрывчатых веществ, также является необоснованным, поскольку п. 226 Правил №458, установлено, что аппаратура для обнаружения взрывчатых и опасных химических веществ применяется для выявления их наличия или следов путем проведения анализа подозрительных проб воздуха. Тогда как имеющийся на Мечетинской нефтебазе комплект экспресс – анализа «Вираж ВВ» предназначен для обнаружения и идентификации взрывчатых веществ по их следовым количествам на поверхностях упаковок, одежды, рук человека.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные выводы мирового судьи сделаны без анализа обязательных требований, содержащихся в Правилах №458дсп, делая вывод о соблюдении норм законодательства, ссылки на соответствующие пункты Правил, мировым судьей не приведены.

Кроме того, суд полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что мероприятия по антитеррористической защищенности на нефтебазе следовало завершить в срок до 31.05.2023г., который на момент составления протокола не истек, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой проверки, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльфаОйл» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.