Решение по делу № 2-558/2023 от 16.11.2023

Дело №2-558/2023 г.

УИД - 05RS0016-01-2023-000660-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере – 1 208 руб. 38 коп.; об обращении взыскания на автотранспортное средство TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере – 406 527 руб. 62 коп.; об обращении взыскания на автотранспортное средство TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб. 28 коп.

Требования истца мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк, истец) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1755 731 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 11.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке предусмотренном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В обоснование иска также указано, что согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку суммы основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение условия кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность перед Банком в размере 406 527 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 393 364 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 131 163 руб. 27 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 1 208 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, направил суду дополнение к отзыву, в котором указал, что задолженность, указанная в уточненном исковом заявлении, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена в полном объеме, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «Сетелем Банк» ООО на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 755 731 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев по 11,50 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства.

Как следует из п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 38 874 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в п. 10 указанного кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку суммы основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность перед Банком в размере 406 527 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 393 364 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 131 163 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 208 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в котором указал, что оставшаяся часть задолженности в размере 1 208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 265 руб. 28 коп. уплачена в полном объеме.

Так, согласно представленного ответчиком, чека по операции ФИО1 произведена оплата указанной задолженности в размере 8 510 руб. на расчетный счет ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования и о запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, и об изъятии автомобиля TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № и передать на ответственное хранение представителю Банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и судом наложен арест на автомобиль TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования, наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, а в удовлетворении остальной части заявления об изъятии автомобиля TAYOTA CAMRY с идентификационным номером (VIN) № и о его передаче на ответственное хранение представителю Банка отказано.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, суд считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере – 1 208 руб. 38 коп.; об обращении взыскания на автотранспортное средство TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб. 28 коп., отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска на основании определения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования и о запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем TAYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.