№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Суровикинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса». Исполнительный документ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства предприняты различные меры принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника транспортного средства – легкового автомобиля ЛАДА № № госномер №, VIN: №. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно не осуществлён выход по месту регистрации должника, не приняты иные меры по установлению места нахождения зарегистрированного за должником легкового автотранспорта и обращения на него взыскания, не предприняты иные исполнительные действия, необходимые для осуществления розыскных мероприятий. Административным истцом подано ходатайство о наложении ареста на легковой автомобиль ЛАДА № 4Х4 госномер №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. При этом данное постановление не содержит сведений о произведённых административным ответчиком действиях по наложению ареста. В связи с чем административный истец считает, что данное ходатайство по существу не рассмотрено. Принятые судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 меры по исполнению решения суда являются недостаточными. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в части: несовершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, несовершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания, нерассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника.
Представитель административного истца ООО «Стабильность бизнеса», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество, в том числе ФНС, ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, ОМВД России, Росреестр. В результате выхода в адрес регистрации должника установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту, отсутствует. Согласно предоставленным сведениям за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. На принадлежащий должнику автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что совершила все необходимые действия в рамках исполнительного производства. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Административные ответчики - старший судебный <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.
Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ЗАГС), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение невозможно ввиду отсутствия должника по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ЛАДА <данные изъяты> госномер №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о наложении ареста на легковой автомобиль ЛАДА № госномер №, VIN: №, проверке имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено частично.
Доводы административного истца о том, что указанное ходатайство фактически не рассмотрено, судом не могут быть приняты, поскольку из постановления следует, что судебный пристав, удовлетворяя в части ходатайство административного истца направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, ЗАГС, ГУМВД, ПФР, Росреестр, ГИБДД.
Данное обстоятельство подтверждается представленными административным ответчиком запросами от ДД.ММ.ГГГГ, 03, 09 ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о наличии у должника недвижимого, движимого имущества, о наличии иных доходов, счетов, наличия транспортных средств и недвижимого имущества.
Согласно ответу ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах ФИО4 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 на основании извещения судебного пристава-исполнителя с целью установления имущественного положения и причин неисполнения судебного решения вызван на прием по исполнительному производству.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве в процессуальном плане является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, направляющим его ход, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО3 действует в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предприняты меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования «Стабильность бизнеса» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в части: несовершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, несовершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания, нерассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья Е.В. Беляевскова