Решение по делу № 02-4238/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/24 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость независимой оценки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес, д, 11, корп.2. ГРП № 77:09:0002026: 15961-77 /009/2019-5 от 27.05.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2019 г., договором, предусматривающим переход права собственности на равнозначное помещение от 29.04.2019 г.

Управление домом осуществляет ответчик, ГБУ «Жилищник адрес» (далее УК).

11 июля 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом № б/н от 11.07.2023 г.

Причиной залива является нарушение герметизации уплотнителя в точке соединения с отводом на унитаз, 1-й стык канализационного выпуска стояка, что подтверждается актами № б/н от 04.08.2023 г., № б/н от 12.09.2023 г.

Квартире нанесены следующие повреждения: в кухне - следы протечек на стене (обои) в виде темных пятен 1,5 кв.м., в кухонном гарнитуре в напольном шкафу на задней стенке (ДВП) имеются повреждения в виде темных пятен 60 на 50 см.

04.08.2023 г. УК протечка устранена. В процессе ремонта со стены была демонтирована плитка. Восстановление плиточного покрытия УК гарантировала провести своими силами и средствами, что подтверждается актом № б/н от 04.08.2023 г. Однако, до настоящего времени плиточное покрытие не восстановлено.

22.09.2023 г. (вх. № О-ГБУ-1328/23 от 22.09.2023 г.) в ГБУ «Жилищник адрес» подано заявление с просьбой оценить стоимость причиненного ущерба.

25.10.2023г. на электронную почту поступил ответ на обращение (исх. № ОГ-ГБУ-1328/23-1 от 24.10.2023 г.) и смета на сумму сумма в виде скан-копий. Файл с электронной подписью отсутствует. Подлинник ответа до настоящего времени на адрес регистрации по месту моего проживания не направлен, составлена без учета реального объема работ и необходимых материалов.

С указанной суммой истец не согласен, т.к. смета многократно занижена и составлена без учета реального объема работ и необходимых материалов.

Не обладая специальными знаниями по оценке ущерба, 26.10.2023г. Истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» с целью проведения строительной экспертизы, с заданием: определить присутствуют ли дефекты, возникшие при затоплении помещения; установить, являются ли выявленные дефекты последствием затопления; определить стоимость их устранения.

08.11.2023 г. экспертом, в присутствии сотрудника ГБУ «Жилищник адрес» было проведено обследование квартиры.

Согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0856-23 от 19.11.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых по устранению повреждений помещений квартиры 90, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

18.12.2023 г. (вх. № О-ГБУ-1989/23 от 18.12.2023г.) подана претензия к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, и расходов по проведению экспертизы в размере сумма До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, ответ от ГБУ «Жилищник адрес» не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба по экспертизе признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму морального вреда, отказать во взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес, д, 11, корп.2. ГРП № 77:09:0002026: 15961-77 /009/2019-5 от 27.05.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2019 г., договором, предусматривающим переход права собственности на равнозначное помещение от 29.04.2019 г.

11 июля 2023 г. произошел залив принадлежащей Истцу квартиры, что подтверждается актом № б/н от 11.07.2023 г.

26.10.2023 года истцом заключен договор с ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива.

Определением суда от 25.07.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-4238/24 от 31.08.2024 года стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 11.07.2023 года внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не согласиться с представленным заключением экспертов у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая наиболее достоверно отражает объем причиненных повреждение и стоимость восстановительного ремонта.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017г.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины произошедшего залива - нарушение герметизации уплотнителя в точке соединения с отводом на унитаз, 1-й стык канализационного выпуска стояка, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя исполнены не были, в большей части обоснованы, в досудебном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере сумма, понесенные расходы подтверждены, явились необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить е другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года.