Дело № 2-1443/2022
УИД 26RS0017-01-2022-000267-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» к заинтересованным лицам ФИО1, АНО «СОДФУ» об изменения решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО1, АНО «СОДФУ» об изменения решения финансового уполномоченного, мотивируя заявленные требования тем, что 06.04.2022 уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-23967/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 34 300 руб., почтовых расходов в размере 201,85 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 990 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Между тем, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной со страховщика по решению финансового уполномоченного, составляет 174 900 руб., тогда как сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 231 990 руб. При этом, взысканная сумма неустойки за период просрочки 165 дней, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли потерпевшим, с учетом того обстоятельства, что страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 140 600 руб., после получения информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26).
В качестве обосновывающего довода о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявителем приведен контррасчет по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки по мнению заявителя составил в общей сумме 3 595, 90 руб.
АО «ГСК «Югория» полагает, что указанные обстоятельства должны быть оценены судом в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ.
Заявитель АО «ГСК «Югория», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 333 ГК РФ, просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-23967/5010-008 от 06.04.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной с АО «ГСК «Югория» неустойки, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявление не признал, суду пояснил, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, при этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Полгал, что АО «ГСК «Югория» злоупотребляет правом, обращаясь в суд с подобного рода заявлениями, имея намерения не выплачивать установленную законом неустойку. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель заинтересованного лица просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление АО «ГСК «Югория» без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по заявлению.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ААД, управлявшего ТС ВАЗ 21140, г/н №, при участии ТС Hyundai Solaris, г/н №, под управлением МКГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Audi A4, г/н №
Гражданская ответственность ААД на дату ДТП была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность МКГ на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.
23.03.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.03.2021 АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 2021-0000010101/1 направила в адрес ФИО1 направление для восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания ООО «М88».
22.04.2021 ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 025-21-48-000099, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 204 800 руб., с учетом износа - 140 600 руб.
29.07.2021 в АО «ГСК «Югория» от СТОА «М88» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ТС.
21.09.2021 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
В обоснования предъявленных требований ФИО1 предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.08.2021 № 21В/122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 415 472 руб., с учетом износа - 268 409,57 руб.
24.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 91955.
04.03.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
06.04.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-23967/5010-008 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 34 300 руб., неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 в сумме 231 990 руб., почтовых расходов в размере 201,85 руб., неустойки за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассиситанс» от 31.03.2022 № У-22-23967/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 174 900 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассиситанс» от 31.03.2022 № У-22-23967/3020-004 превысила сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему АО «ГСК «Югория» 24.09.2021 в размере 140 600 руб. на 19,61 %, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены Финансовым уполномоченным на сумму в размере 34 300 руб.
Финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного решения установлено, что страховое возмещение в размере 140 600 руб. выплачено страховщиком потерпевшему с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 165 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 600 руб. за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 (165 календарных дней) составил 231 990 руб. (1% х 140 600 рублей 00 копеек х 165 дней), которая и была взыскана со страховщика решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 № У-22-23967/5010-008.
Таким образом, поскольку АО "ГСК "Югория" нарушило срок выплаты ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 в размере 231 990 руб.
С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Вместе с тем, заявитель АО "ГСК "Югория" полагает, что взыскание неустойки в размере 231 990 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховщик изначально выдал направление на ремонт, также в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 140 600 руб., а согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 без учета износа составляет 174 900 руб., из которых страховщиком 24.09.2021 добровольно выплачено 140 600 руб. При этом, размер суммы восстановительного ремонта в размере 174 900 руб. меньше взысканных санкций практически в половину, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Разрешая заявленные АО "ГСК "Югория" требования о снижении неустойки суд руководствуется нижеследующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 231 990 руб. к сумме страхового возмещения в размере 176 000 руб., из которой 24.09.2021. выплачено страховщиком заявителю 140 600 руб., и с учетом того обстоятельства, что потерпевший претендовал на сумму страхового возмещения в размере 259 400 руб., помимо выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 140 600 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 231 990 руб. значительно превышает сумму задолженности по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 130 000 руб.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом, а заявленные требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-23967/5010-008 от 06.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, изменить в части размера взысканной с АО «ГСК Югория» неустойки в размере 231 990 руб., снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.