дело № 2-692/2025 (2-2799/2024)
УИД 54RS0013-01-2024-003856-06
поступило в суд: 02.12.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 823 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб., а всего 250 078 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 896 781 руб. 54 коп. на срок 72 месяцев под 13,9 % годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.04.2021 по 10.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 697 260 руб. 56 коп. Указанная задолженность была взыскана 21.01.2022 на основании заявления банка была совершена исполнительная надпись нотариуса ФИО2, регистрационный номер в реестре № 36/286-н/36-2022-2-281.
Однако за период с 11.01.2022 по 18.09.2024 (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 241 823 руб. 29 коп.
Истец обращался к мировому судье № 1 судебного участка г. Бердска с заявлением о довзыскании суммы задолженности в приказном порядке, однако судьей в принятии заявления было отказано с мотивировкой о наличии спора о праве, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронным виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
По указанным основаниям истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2020 по состоянию на 18.09.2024 в размере 241 823 руб. 29 коп., в том числе просроченный проценты – 197 740 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 989 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 22 092 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 39 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 22.09.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 44). Также ответчик извещался по адресу, который указан на момент заключения кредитного договора, а именно <адрес>
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 869 781 руб. 54 коп. на срок 72 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 19).
Факт передачи банком денежных средств ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.02.20 подтверждается справкой банка (л.д. 20).
Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Указанное истцом обстоятельство нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО1 подтверждено материалами дела. Как видно из расчета задолженности, ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей (л.д. 8-18).
15.08.2024 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 16.09.2024 (л.д. 24). Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.
Также установлено, что просроченная задолженность за период с 27.04.2021 по 10.01.2022 (включительно) в размере 2 697 260 руб. 56 коп. ранее была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, также взысканы проценты в размере 494 699 руб.3 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с свершением исполнительной надписи в размере 18 859 руб. 80 коп. (л.д. 26).
12.11.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15.11.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2020 с ФИО1, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве (л.д.4).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.09.2024 составляет 241 823 руб. 29 коп., в том числе просроченный проценты – 197 740 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 989 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 22 092 руб. 84 коп. (л.д. 8-18).
Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.
Ответчиком возражения на исковые требования и контррасчет не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что просроченная задолженность взыскана 21.01.2022 исполнительной надписью нотариуса, сведений о полном либо частично погашение просроченной и взысканной 21.01.2022 задолженности суду не представлено, при этом за период с 11.01.2022 по 18.09.2024 начислены проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2020 по состоянию на 18.09.2024 в размере 241 823 руб. 29 коп., из которых: просроченный проценты – 197 740 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 989 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 22 092 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 255 руб., (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2020 по состоянию на 18.09.2024 в размере 241 823 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп., всего взыскать 250 078 руб. (двести пятьдесят тысяч семьдесят восемь) руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 г.